Решение по делу № 4А-359/2016 от 22.04.2016

    Дело № 4а-359/2016

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

08 июня 2016 г.                                                                                                                       г. Хабаровск

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Леоновой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №8 от 16 декабря 2015г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Леоновой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №8 от 16 декабря 2015г. Леонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Леонова Н.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 г. в 23 час. 11 мин. в <адрес> Леонова Н.В., управляя транспортным средством, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Honda Airwave», после чего с места ДТП скрылась, о происшествии в полицию не сообщила, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения Леоновой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2015г. (л.д.3); справкой о ДТП со схемой ДТП (л.д.8,10); карточкой учета транспортных средств (л.д.11); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, Леоновой Н.В. (л.д.9,12,16,18); видеозаписью с места ДТП (л.д.34); письменным заявлением Леоновой Н.В. (л.д.35);

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении Леоновой Н.В. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки заявителя в жалобе об отсутствии события административного правонарушения не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается состав и событие инкриминируемого Леоновой Н.В. административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривается за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Леонова Н.В., став участником ДТП, умышленно не выполнила требования п.2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у нее не было, в связи с чем отсутствует субъективная сторона совершенного ею административного правонарушения, не влекут отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений ст.2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Утверждение автора жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, не обоснованно и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, должностным лицам ГИБДД не потребовалось, соответственно фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №8.

Доводы Леоновой Н.В. в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет право принять такое решение только суду.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая частичное признание Леоновой Н.В. своей вины в совершении ДТП, оставление места ДТП сразу после его совершения, не сообщение незамедлительно в полицию о случившемся, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное заявителем правонарушение, в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным. Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Вопреки доводам автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего Леонова Н.В. в жалобе не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Леоновой Н.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

                        П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №8 от 16 декабря 2015г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Леоновой Н. В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда                                                    Н.Н. Веретенников