Решение по делу № 11-14/2016 (11-360/2015;) от 30.11.2015

Мировой судья Г.А. Сагель Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 23.10.2015г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного а/м ... г.н. ... .... в рамках договора ОСАГО (полис ССС ...), заявленного в размере 18889 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта, 5084 руб. 48 коп. – неустойки за период с 30.03.2015г. по 30.04.2015г., 10000 руб. – компенсации морального вреда, 8000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» судебные расходы в размере 7528 руб. 40 коп.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.Ф. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании в счет возмещения ущерба 15889 рублей – страхового возмещения, 5084 рубля 48 копеек – неустойки, штрафа, 10000 рублей – компенсации морального вреда, 8 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей – расходов по оплате услуг оценщика. В обоснование требования указано, что20.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «...» государственный знак ... RUS. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ... государственный номер ... 116 RUS. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ее автогражданская ответственность застрахована у ответчика ООО «БСК «Резонанс», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 14 200 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30089 рублей.

Представитель истца – ФИО6 – в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «БСК «Резонанс» - ФИО7 в судебном заседание с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО8- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения не обоснованно была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика ООО «БСК «Резонанс»ФИО7 с апелляционной с жалобой не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «...» государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки «...» государственный номер ..., под управлением ФИО8.

Как подтверждается документами ГИБДД, имеющимися в материалах дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «БСК «Резонанс», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 14 200 рублей.

не^ Ро

эт;

за

да

ш

X

к

1

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила30089 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость ремонта автомобиля составила 14 118 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 08.10.2015г. Данная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения мирового судьи от 21.07.2015г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описаниепроведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015г. до подачи искового заявления в суд ответчиком была выплачена истцу еще одна страховая сумма в размере 14200 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, ответчик признал случай страховым и исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке до подачи А.Ф. ФИО2 искового заявления в суд.

В данной связи, изучив обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае действия ответчика являлись законными и обоснованными, права истца не были нарушены, а соответственно, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не возникло.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, размер штрафа и неустойки, являющихся производными от требований о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не определялся. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том что, мировой судья необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23.10.2015░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ... ░.░.░░░░░░░░░░░