Решение по делу № 33-15939/2011 от 18.11.2011

Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 33-15939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по кассационной жалобе Иванова И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

В обоснование заявитель указал, что 13.08.2010 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №60/29/33416/15/2010 по исполнительному листу №ВС 008409006 от 03.06.2010 года о взыскании с Титлиной С.В. в пользу Иванова И.М. денежной суммы в размере ....... Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011года и исполнительный документ направлен для исполнения в Управление ФССП по Камчатской области. Заявитель считает, что решение суда не исполнено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в непринятии всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года в удовлетворении заявления Иванова И.М. отказано.

Представителем Иванова И.М. по доверенности – Лащухиным В.А. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, - судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Судебной коллегией установлено, что суд, непосредственно исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства №60/29/33416/15/2010, руководствуясь требованиями ст.ст. 56, 249, 441, Гл. 25 ГПК РФ и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильно посчитал, что заявленные требования являются необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на оценке достаточной совокупности доказательств и правильной правовой квалификации существенных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 09.08.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист ВС 008409006 от 03.06.2010г., выданный Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: взыскание денежных средств, в отношении должника: Титлина СВ., взыскатель: Иванов И.М. 13.08.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Титлиной С.В. №60/29/33416/15/2010. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлена.

При этом, из материалов дела действительно усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в УФР, УФМС, МРЭО, МУПТИ и ОН, РОСБ, РОФОМС и получены соответствующие ответы из указанных организаций. Им же повторно сделаны запросы в вышеуказанные организации, вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник Титлина С.В. по указанному в исполнительном листе адресу не проживает и местом ее фактического проживания является г. Петропавловск-Камчатский.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ВС 008409006 от 03.06.2010г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону; предмет исполнения: взыскание денежных средств, в отношении должника: Титлиной СВ., взыскатель: Иванов И.М. Его неисполнение до 04.10.2011г., т.е. до окончания исполнительного производства на основании п.п.5 ч.1 ст. 47 Закона, когда исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Управление ФССП по Камчатской области, связано с фактическими обстоятельствами, которые были установлены в ходе мероприятий по принудительному исполнению исполнительного листа.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано посчитал, что утверждения заявителя о том, что меры к исполнению решения суда приставом не предпринимались, - несостоятельны, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № 60/29/33416/15/2010.

Суд правомерно исходил из того, что неисполнение исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что заявителем не доказано, что по обстоятельствам, указанным им в заявлении имеет место фактическое нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве в результате действий или бездействий судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении и разрешении заявления Иванова И.М. по существу судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассатора о нарушении судом норм права не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела, т.к. они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования, судом рассмотрены в полном объеме, чтобы вынести законное и обоснованное решение по делу.

Кассатор считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ГУ ФРС по РО о дате регистрации перехода права собственности в отношении имущества должника. С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. исполнительное производство возбуждено 13.08.2010 года, а выписка из ЕГРП, представленная заявителем, о наличии у Титлиной С.В. имущества датирована 24.11.2009 года, т.е. задолго до возбуждения исполнительного производства. В этой ситуации удовлетворение указанного ходатайства является установлением с помощью суда обстоятельства, не имеющего значение для дела.

Довод кассатора о том, что вопрос о наложении ареста на имущество должника Титлиной С.В. судом не исследовался, - не соответствует материалам дела. Это обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения и ему судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Действительно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем Ивановым И.М. 09.08.2010г. было заявлено ходатайство о наложении ареста на1/2долю в праве собственности на ....... В подтверждение принадлежности указанного имущества Титлиной С.В. заявитель представил выписку из ЕГРП на 24.11.2009г. Установлено, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в УФРС и МУПТИ и Он о принадлежности указанного имущества должнику. Из ответов от 18.08.2010г. и от 16.11.2010г., соответственно, следует, что за Титлиной С.В. имущество не зарегистрировано. Исходя из этого, суд обосновано пришел к выводу, что правовых оснований для наложения ареста на 1/2долю в праве собственности на указанную выше квартиру, собственником которой Титлина С.В. на момент возбуждения исполнительного производства не являлась, не имелось. Сведений об ином недвижимом имуществе у должника приставу представлено не было. Поэтому не рассмотрение ходатайства взыскателя от 09.08.2010г. о наложении ареста на имущество по сведениям на 24.11.2009г. нельзя оценить как фактическое нарушение его прав при возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела службой судебных приставов были произведены все необходимые исполнительные действия, связанные с исполнением решения суда. При этом взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011года об окончании исполнительного производства не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исследовал все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Выводы суда аргументированы и соответствуют закону.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: