Решение по делу № 7-556/2015 от 09.11.2015

Судья Габдрахманов А.Р.                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Соколова В. А. отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное постановление Соколов В.А. обжаловал в районный суд.

Судья районного суда постановил приведенное выше решение.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Туданова О.В. подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В качестве доводов для отмены решения судьи указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, доказанности его вины.

В судебном заседании представитель ГИБДД МВД по УР Жуйкова О.С. доводы жалобы поддержала.

Соколов В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут, на перекрестке <адрес> – М. Горького <адрес> водитель транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Соколов В.А., не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, согласно постановления, совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения Соколова В.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Соколова В.А. прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности, судья не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук