Решение по делу № 11-17/2017 от 01.11.2017

Дело №11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирсанов 04 декабря 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

при секретаре Берлевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Загуменников Г.А. и Загуменников К.Г. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась к мировому судье с иском к Загуменникову Г.А. и Загуменникову К.Г. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 12.05.2017г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Загуменникова К.Г. и Загуменникова Г.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

18.09.2017г. мировому судье подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.09.2017г. Загуменникову Г.А. и Загуменникову К.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 12.05.2017г..

В частной жалобе Загуменников Г.А. и Загуменников К.Г. просят определение отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 12.05.2017г.

Считают, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного решения.

Указывают, что о дне слушания на 12.05.2017г. они надлежащим образом извещены не были и заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 12.05.2017г. не получали, соответственно не имели возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кирсановского районного суда <адрес> от 12.02.2016г., которое при вынесении решения мировым судьей не было учтено.

Суд, выслушав Загуменникова Г.А., Загуменникова К.Г., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья в обжалуемом определении сослался на ст.112 ГПК РФ и указал, что доказательств уважительности пропуска ответчиками срока обжалования заочного решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 12.05.2017г. удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Загуменникову Г.А. и Загуменникову К.Г. в солидарном порядке.

Ответчики Загуменников Г.А. и Загуменников К.Г. в судебном заседании не участвовали, копию искового заявления с приложением ответчик Загуменников К.Г. не получал в связи с тем, что конверт с копией искового заявления и уведомлением о времени и месте судебного заседания был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.25-43).

Копия резолютивной части вышеуказанного заочного решения направлена ответчикам Загуменникову Г.А. и Загуменникову К.Г. 12.05.2017г. (л.д.-47), почтовые отправления вернулись в суд 24.05.2017г., за истечением срока хранения (л.д. 49-54).

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015г. (вопрос 14): В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из протокола судебного заседания и решения мирового судьи следует, что резолютивная часть заочного решения была объявлена 12.05.2017г..

Ответчикам копия резолютивной части заочного решения направлена с соблюдением установленного ст.236 ГПК РФ срока.

С учетом вышеизложенного, последним днем для подачи апелляционной жалобы (с учетом праздничных и выходных дней) было ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2015), если вручение ответчику копии заочного решения состоялось после истечения срока на его апелляционное обжалование, то пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как усматривается из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, срок на обжалование заочного решения суда связан с датой вручения ответчику копии заочного решения.

Между тем, ответчики Загуменников Г.А. и Загуменников К.Г. в судебном заседании 28.09.2017г. не участвовали, направленные им уведомления о времени и месте рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.-65-68). В тексте частной жалобы указано, что о существовании заочного решения им стало известно 11.09.2017г.. Но в материалах дела нет данных о вручении ответчикам копии резолютивной части заочного решения суда. В том числе, в деле нет заявления ответчиков о выдаче ее им с отметкой о получении. Мировой судья не исследовал вопрос, когда ответчиками получена копия резолютивной части заочного решения от 12.05.2017г..

В то же время на справочном листе вообще нет отметок о получении кем-либо из участвующих в деле лиц или их представителями копии резолютивной части заочного решения.

Следовательно, мировым судьей не зафиксирована в материалах дела дата получения копии резолютивной части решения суда ответчиками.

Поэтому суд исходит из того, что копия резолютивной части заочного решения ответчиками получена 11.09.2017г..

Таким образом, с даты получения заочного решения суда ответчиками (11.09.2017г.) до даты подачи апелляционной жалобы (18.09.2017г.) прошло 7 дней.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком Загуменниковым Г.А. доказано наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а именно: получение им, как лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, что в свою очередь, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в недельный срок после того, как Загуменникову Г.А. стало известно о вынесенном решении, суд приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен Загуменниковым Г.А. по уважительной причине, что в силу ст.112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

Определение суда в отношении Загуменникова Г.А. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда Загуменникову Г.А. должен быть восстановлен.

Кроме того, при изучении материалов дела, а также из пояснений Загуменникова Г.А. и Загуменникова К.Г., судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе на заочное решение от 12.05.2017г., содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, поданной мировому судье 18.09.2017г., отсутствует подпись ответчика Загуменникова К.Г..

При таких обстоятельствах мировому судье, после получения указанной апелляционной жалобы, в отношении Загуменникова К.Г. следовало руководствоваться положениями ст.323 ГПК РФ, а именно назначить лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, определение суда в отношении Загуменникова К.Г. также подлежит отмене, однако у суда апелляционной инстанции нет возможности разрешить вопрос по существу, поскольку в деле отсутствует апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока от Загуменникова К.Г., поданная в соответствии требованиями, указанными в ст.322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ 12.05.2017░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.321-325 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ 12.05.2017░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.321-323 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»__________________ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №11-17/2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░