Решение по делу № 2-2088/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Осиповой С.К.,

при секретаре                                   Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинова И.А. к Сорочайкину А.Н., Щербинину Д.В., Ельчанинову Д.В., Данилову И.А. о взыскании материального и морального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Логинов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что 05.08.2008г. между истцом и застройщиком ООО «МИСК «Инконфэс», одной из компаний управляемой по договорам о трасте учредителями и руководителями холдинга ООО «УК «Металлопторг» Сорочайкиным А.Н., Щербининым В.Д., Ельчаниновым Д.В., Даниловым И.Н., был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: в границах улиц <адрес>. ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» обязалось передать квартиру со строительным номером № в секции №. Логиновым И.А. в кассу ООО «Дисса» были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем была выписана квитанция к приходно –кассовому ордеру: № от 05.08.20088 на <данные изъяты>. Окончание строительства по договору было определено – 2 квартал 2010г. Однако, холдинг обязательства ни в установленный срок, ни позднее, не выполнил, денежные средства не возвратил. Затем, ООО «МИСК «Инконфэс» было признано банкротом. Строительство жилого дома было передано новому застройщику ООО «СК»Сервис-Д», который получил право распоряжаться квартирами без обременений инвесторами ООО «МИСК «Инконфэс», достроил жилой дом, подключил коммуникации и передал дом в эксплуатацию. Однако холдинг не имел права заключать инвестиционные договоры, принимать денежные средства от физических лиц, а также распоряжаться жилыми помещениями в жилых домах, т.к. не располагало необходимыми разрешительными документами. Приговором от 19-22.12.2014г Ельчанинов Д.В., Щербинин Д.В. и Сорочайкин А.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Логинов И.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. За потерпевшими признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Сорочайкин А.И. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Своего представителя или адвоката в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно акту о невручении документов, составленным в присутствии сотрудников конвоя ФИО11 и ФИО12, Сорочайкин А.Н., находясь в здании Советского районного суда <адрес> от получения искового заявления по гражданскому делу № по иску Логинова И.А. и судебного извещения на 08.06.2015г. в 15 час. 00 мин., отказался. Кроме того, судебное извещение и исковое заявление с приложениями, было направлено Сорочайкину А.Н. по месту отбывания наказания.

Щербинин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись, находится в местах лишения свободы. Своего представителя или адвоката в судебное заседание не направил.

Ельчанинов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись, находится в местах лишения свободы. Своего представителя или адвоката в судебное заседание не направил.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит исключить его из соответчиков, т.к. не имел никакого отношения в событиям. В отношении потерпевшего Логинова И.А. он не был признан виновным.

Против данного ходатайства истец возражал, настаивал на рассмотрении дела по иску к заявленным ответчикам, а поэтому суд определил рассмотреть дело по предъявленному истцом исковому заявлению.

Данилов И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании предварительного приговора № от 05.08.2008, заключенного между ООО «МИСК «Инконфэс» в лице представителя ООО «СРП «Дисса» и Логиновым И.А. заключен предварительный договор, в соответствии с которым застройщик обязался передать Логинову И.А. квартиру со строительным номером № в секции № в границах улиц <адрес> Проектный срок окончания работ установлен – 2 квартал 2010г. Согласно дополнительному соглашению № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость передаваемой квартиры составила <данные изъяты>

Кроме того, между Логиновым И.А. и ООО «МИСК «Инконфэс» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Логинов И.А. предоставил ООО «МИСК «Инконфэс» денежные средства в размере <данные изъяты>., путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «СРП «Дисса». ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства «СРП «Дисса» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.08.20088 на <данные изъяты>

Приговором Советского районного суда г. Самара от 9-22.12.2014г Ельчанинов Д.В., Щербинин Д.В. и Сорочайкин А.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Логинов И.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. За потерпевшими по уголовному делу признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Сорочайкин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устава ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» исполнял обязанности генерального директора указанного Общества; соучредителем ООО «РП «Дисса», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соучредителем ООО «СРП «Дисса», и таким образом, фактически руководил указанными обществами, в том числе по направлению их финансовых потоков. С ДД.ММ.ГГГГ года, будучи назначенный на должность заместителя директора ООО СК «Металлопторг», присоединился к указанной преступной группе Щербинин Д.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»,; заместителем директора по общим вопросам ООО «СК «Металлопторг»,; финансовым директором ООО «УК «Металлопторг»; заместителем финансового директора ООО «РП «Дисса» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем финансового директора ООО «СРП «Дисса», вступив таким образом в предварительный сговор с Сорочайкиным А.Н. и неустановленными лицами на совместное совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере участников долевого строительства.

Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, преследуя совместную корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере с последующим обращением их в свою пользу у лиц, желающих участвовать в долевом строительстве («дольщиков», «участников долевого строительства»), осознавая общественную опасность предстоящей незаконной деятельности, Сорочайкин А.Н., Щербинин Д.В. и неустановленные лица, будучи хорошо осведомленными о том, что у ООО «СК «Металлопторг» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» сложилась репутация фирм, успешно занимающейся строительством объектов на территории г. Самары и имеется неполный пакет разрешительной документации, полученной для придания видимости активной правомерной строительной деятельности ООО «СК «Металлопторг» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», решили использовать денежные средства дольщиков в корыстных целях.

В соответствии со своим преступным планом, с целью удержания участников долевого строительства от обращения в органы власти с заявлениями о хищении у них денежных средств, обманывая их, Сорочайкин А.Н., Щербинин Д.В. и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2010, заведомо не имея намерения осуществлять в будущем строительство жилых домов до их полной сдачи и введения в эксплуатацию, осознавая наступление негативных последствий для дольщиков, в связи с невыполнением взятых ими на себя обязательств, скрывали невозможность окончания строительства, а в некоторых случаях и его начала, умышленно переносили сроки сдачи строительных объектов, перезаключали договоры долевого участия с участниками долевого строительства, перенося в них сроки сдачи объектов на более позднее время. С целью введения в заблуждение участников долевого строительства, и, впоследствии, затруднения идентификации приобретенной ими доли недвижимого имущества при обращении в судебные и правоохранительные органы, Сорочайкин А.Н. совместно с Щербининым Д.В. и неустановленными лицами умышленно меняли проектную документацию, изменили проект с 10-ти этажного на 16-ти этажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, добавляли в квартирную нумерацию в строящихся объектах буквенные обозначения, заключали с участниками долевого строительства договоры на одно и тоже помещение, перезаключали с дольщиками, выразившими недовольство длительными сроками строительства и желающими расторгнуть договоры долевого участия, на квартиры или иные помещения в других, якобы строящихся ООО «СК «Металлопторг» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» объектах и находящихся на стадии окончания строительства, тем самым, манипулировали объектами строительства, скрывая, таким образом, факты хищений.

Сорочайкиным А.Н., Щербининым Д.В. и неустановленными лицами, действовавшими совместно и согласовано, было заключено не менее 11 договоров об участии в долевом строительстве и инвестировании, договоров о переуступке права требования долей в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, и причинен ущерб следующим лицам:

3). ЛОГИНОВУ И.А., которому по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в границах улиц Карбышева и Антонова-Овсеенко в <адрес> ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» обязалось передать квартиру со строительным номером 30 в секции №1. Им в кассу ООО «Дисса» были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, о чем была выписана квитанция к приходно –кассовому ордеру: № от 05.08.2008ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, Сорочайкин А.Н., действовавший в группе лиц по предварительному сговору с Щербининым Д.В. и неустановленными лицами, завладели денежными средствами ЛОГИНОВА И.А. в сумме <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с Сорочайкина А.Н. и Щербинина Д.В. подлежит взысканию солидарно в пользу Логинова И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Исковые требования к ответчикам Ельчанинову Д.В. и Данилову И.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку вина Ельчанинова Д.В. в причинении истцу материального ущерба приговором Советского районного суда от 19-22.12.2014г. не установлена.

В отношении ответчика Данилова И.Н. на момент рассмотрения данного гражданского дела судебные акты об установлении его вины в причинении истцу ущерба не приняты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> просрочки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Однако предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания работ установлен – 2 квартал 2010г. А поэтому суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которые составляют <данные изъяты>

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушены имущественные права и взыскание морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Сорочайкина А.Н. и Щербинина Д.В. также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сорочайкина А.Н., Щербинина Д.В. в пользу Логинова И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сорочайкина А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Щербинина Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2015г.

Судья: