Решение по делу № 2-285/2015 ~ М-104/2015 от 01.01.2015

Дело Номер 2015

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        03 февраля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк к Бородаенко ... о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

установил:

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк обратилось в суд с иском к Бородаенко Т.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности).

В обоснование исковых требований указал следующее.

10 июня 2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Бородаенко Т.В. заключен договор Номер о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 16000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении Договора не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении – анкете на оформление кредитной карты ТКС БАНК (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Ответчик кредитную карту получил и 10 июня 2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между сторонами был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенный в письменной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении – анкете.

График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.4.7, 5.6 Общих условий).

Задолженность ответчика перед Банком составляет сумму общего долга 69822 рубля 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 38991 рубль 83 копейки, просроченные проценты – 21498 рубля 84 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8742 рубля 02 копейки, плата за обслуживание – 590 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля 68 копеек.

Представитель истца – ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, поскольку задолженность ответчиком не погашена, и не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Бородаенко Т.В. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возникшей необходимостью заключения соглашения с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи.

Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года Бородаенко Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении представителя по настоящему делу. С 22 января 2015 года по 03 февраля 2015 года у ответчика Бородаенко Т.В. имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, однако она этого не сделала. Суд полагает, что удовлетворение ходатайства Бородаенко Т.В. приведет к необоснованному затягиванию процесса по настоящему делу.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Бородаенко Т.В. лично уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Бородаенко Т.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ч. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Бородаенко Т.В. 10 июня 2011 года заключен договор Номер о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Танк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 16000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Договор заключен путем акцепта банком оферты Бородаенко Т.В., содержащейся в заявлении-анкете клиента (л.д. 29).

Бородаенко Т.В. при подписании заявления был ознакомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью Договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете.

Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не погасил сумму основного долга, проценты, не выполнил свои обязательства.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). В связи с существенным нарушением условий договора – неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, несвоевременным исполнением обязательств по уплате сумм основного долга, процентов, договор подлежит расторжению.

По состоянию на 25 декабря 2014 года задолженность ответчика перед Банком составляет 69822 рубля 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 38991 рубль 83 копейки, просроченные проценты – 21498 рубля 84 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8742 рубля 02 копейки, плата за обслуживание – 590 рублей 00 копеек.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору Номер от 10 июня 2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме 69822 рубля 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 38991 рубль 83 копейки, просроченные проценты – 21498 рубля 84 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8742 рубля 02 копейки, плата за обслуживание – 590 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 2294 рубля 68 копеек (л.д. 9,10).

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым требования и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк к Бородаенко ... о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) удовлетворить.

Взыскать с Бородаенко ... в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк по договору Номер от 10 июня 2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) задолженность по основному долгу – 38991 рубль 83 копейки, просроченные проценты – 21498 рублей 84 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8742 рубля 02 копейки, плата за обслуживание – 590 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, - 2294 рубля 68 копеек, а всего 72117 (семьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2015 года.

Судья                    Крапчетова О.В.