Решение по делу № 33-3289/2015 от 10.02.2015

Судья Никитина Л. С. дело № 33-3289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККМ к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ШМВ по доверенности от ..., представителя ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» по доверенности от ..., судебная коллегия

установила:

ККМ обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В обоснование требований ККМ указал, что 13.07.2014 на придомовой территории между домами ... по ... в ... в результате падения дерева был, о чем он сообщил в Отделение полиции № 9 Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «Альянс Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости в размере ... копейки, которые истец просил взыскать с управляющей организации, кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам по делу, поскольку на территории, где был припаркован автомобиль истца газон отсутствовал, чрезвычайных ситуаций природного характера на момент происшествия не имелось, управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «УК «Верх-Исетская» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился прокурор. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 11.03.2015 определением от 11.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что 13.07.2014 на придомовой территории между домами ... по ... в ... в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий ККМ на праве собственности автомобиль РСС, государственный регистрационный знак ...

Согласно отчету ООО «Альянс Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила ..., утрата товарной стоимости - ... копейки.

Определяя надлежащего ответчика, на основе анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2006 № 491, Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы пятого созыва № 87/34 от 21.12.2010, с учетом договора управления от ( / / ) № ... в ..., суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ЗАО Управляющая компания «Верх-Исетская».

Однако разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований возмещения ущерба в результате падения дерева на транспортное средство, в связи с отсутствием причинной связи между противоправными действия управляющей организации истца и причинением ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Подпунктом 1 п. 11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» установлено, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

В соответствии с договором управления контроль за зелеными насаждениями на закрепленной территории должно было осуществлять ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Представленные ответчиком ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» акты 18.06.13, 10.09.13, 10.06.14 о том, что зеленые насаждения (тополя в количестве 14 штук) находятся в удовлетворительном состоянии, сухостой отсутствует, обрезка крон не требуется, крона зеленая, лишь свидетельствуют о ненадлежащем содержании зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного ... в ..., принимая во внимание, что факт падения ветки дерева сторонами не оспаривается. Не установлено судом и не доказано ответчиком, что к падению дерева привело стихийное бедствие, иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах (непреодолимая сила).

Таким образом, отсутствие должного контроля ЗАО «УК «Верх-Исетская» за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития привело к причинению ущерба истцу.

Одновременно судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, что свидетельствует о том, что истцом были совершены действия, которые способствовали причинению ему материального ущерба, что в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом доводы истца основанные на взаимоисключающем толковании понятий «газон» и «участок почвы» судебной коллегией отклоняются, как не имеющие отношения к настоящему спору, учитывая, что из представленных истцом фотографий, принятых судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не следует, что автомобиль располагался в месте специально отведенном под парковку (стоянку) транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая равную степень вины потерпевшего и причинителя вреда, судебная коллегия полагает, что с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу ККМ подлежат взысканию ..., в возмещение причиненного ущерба.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО «УК «Верх-Исетская» подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу ККМ в возмещение ущерба ....

Согласно пп.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере .... При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен, а непосредственно из текста доверенности следует, что она выдана на осуществление общих полномочий, в том числе и на представление в иных органах, а не по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2014 в части в удовлетворении иска ККМ к ЗАО «УК «Верх-Исетская» отменить, с принятием нового решения, которым исковые требования ККМ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ККМ в возмещение ущерба ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., судебные расходы в размере ...

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Г. ...

Судьи: Т. С. Иванова

Т. Л. Редозубова