Решение по делу № 33-7746/2014 от 02.04.2014

Судья: Пучкова С.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Карамян Э. И. – Сивова В.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карамян Э. И., Попова О. НикО.ча, Бизиной Т. Б. к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Карамян Э.Ш, Попов О.Н. и Бизина Т.Б. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер.Гольево, <данные изъяты>. Истцу Карамян Э.И. принадлежит 45/200 долей дома на основании договора дарения от <данные изъяты>, истцу Попову О.Н. принадлежит 45/200 долей дома на основании договора дарения от 15.09.2005г., а истцу Бизиной Т.Б. принадлежит 55/100 долей дома на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>.

Между истцами, как собственниками спорного дома в добровольном порядке сложился порядок пользования домом. В процессе пользования домом Карамян Э.И. самовольно возвел строения, обозначенные в плане БТИ лит. Б, Б1, Б2, б, б1, а Попов О.Н. самовольно возвел строение, обозначенное в плане БТИ лит. «а». Произвести раздел дома во внесудебном порядке стороны не имеют возможности по причине наличия самовольных построек.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд: признать за Карамяном Э.И. право собственности на самовольно возведенные строения лит. Б, Б1, Б2, б, б1, а за Поповым О.Н. признать право собственности на самовольно возведенное строение лит. «а», и произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истцы Карамян Э.И., Попов О.Н. и представитель Бизиной Т.Б. по доверенности - Суркина Л.A. иск поддержали.

Ответчик - Администрация городского поселения <данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карамян Э.И., Попова О.Н., Бизиной Т.Б. удовлетворены частично.

Суд признал за Поповым О. НикО.чем право собственности на самовольно возведенное строение лит. «а», расположенное по адресу: <данные изъяты>, деревня Гольево, <данные изъяты>, а также произвел выдел доли Попова О. НикО.ча и Бизиной Т. Б. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, деревня Гольево, <данные изъяты> соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы.

Требование Карамян Э. И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе дома оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Карамян Э.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе дома, представитель Карамян Э.И. – Сивов В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рамках исследованных судом доказательств по делу установлено, что Карамян Э.И., Попов О.Н. и Бизина Т.Б. являются долевыми собственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер.Гольево, <данные изъяты>.

Карамяну Э.И. принадлежит 45/200 долей дома на основании договора дарения от <данные изъяты>. Попову О.Н. принадлежит 45/200 долей дома на основании договора дарения от 15.09.2005г. Бизиной Т.Б. принадлежит 55/100 долей дома на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>.

Согласно пояснений сторон в процессе использования совместного имущества, в частности вышеуказанного жилого дома Карамян Э.И. самовольно возвел строения, обозначенные в плане БТИ лит. Б, Б1, Б2, б, б1, а Попов О.Н. самовольно возвел строение, обозначенное в плане БТИ лит.«а». Между сторонами сложился порядок пользования домом. Истцы имеют самостоятельные системы отопления каждый своей части дома и отдельные входы.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В рамках установления значимых по делу обстоятельств, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», между совладельцами дома установился следующий порядок пользования домом:

- Попов О.Н. пользуется частью дома, состоящей из помещений: в лит. А помещения <данные изъяты> площадью 12,8 кв.м. и <данные изъяты> 6,8 кв.м., в лит. А1 помещения <данные изъяты> площадью 11,6 кв.м. и <данные изъяты> площадью 1,5 кв.м., в лит. A3 помещения <данные изъяты> площадью 14,9 кв.м., <данные изъяты> площадью 0,5 кв.м., <данные изъяты> площадью 3,3 кв.м., в лит. а помещения <данные изъяты> площадью 2,4 кв.м. и <данные изъяты> площадью 2,0 кв.м., лит. а l помещение <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., а также системы отопления от АГВ. Строение, обозначенное лит. «а», является самовольно возведенным Поповым О.Н.

- Бизина Т.Б. пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: в лит. А помещения <данные изъяты> площадью 22,7 кв.м., <данные изъяты> площадью 4,9 кв.м., <данные изъяты> площадью 2,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 4,4 кв.м., в лит. А2 помещение <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м., в лит. А 4 помещения <данные изъяты> площадью 19,1 кв.м. и <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м., в лит. а 2 помещение <данные изъяты> площадью 8,7 кв.м., в лит. а 3 помещения <данные изъяты> площадью 15,9 кв.м и <данные изъяты> площадью 8,1 кв.м., а также системы отопления от АГВ.

- Карамян Э.И. пользуется частью дома, состоящей из самовольно возведенных помещений лит. Б, Б1, Б2, б, б1, б2.

В экспертном заключении на рассмотрение суда представлен вариант раздела дома, закрепляющий существующий порядок пользования (вариант № 1). С данным вариантом стороны согласны. В случае раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования не потребуется проведение каких-либо дополнительных работ по переустройству дома.

Согласно экспертному заключению самовольно возведенное истцом Поповым О.Н. строение лит. «а» расположено в фактических границах земельного участка, на которое истцом может быть переоформлено право собственности. При его возведении существенных нарушений строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил экспертизой не установлено. Указанное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, его возведением не нарушаются права и интересы третьих лиц, строение фактически эксплуатируется. В этой связи суд, руководствуясь положениями п.3 ст.222 ГК РФ, пришел к выводу о возможности признания за Поповым О.Н. право собственности на самовольно возведенное строение лит. «а», включив его при разделе дома в помещения, выделенные в собственность Попову О.Н. в соответствии со сложившимся порядком пользования, который указан ранее.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Т.о., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, самовольно возведенные Карамян Э.И. строения не соответствуют санитарно-бытовым нормам по расположению относительно границ со смежным земельным участком (менее 3 м.), при этом доказательств согласования с владельцем смежного земельного участка фактического расположения построенного здания Карамян Э.И. не представил. Также они не соответствуют требованиям противопожарных норм по расположению относительно жилого дома с восточной границы земельного участка и на момент проведения экспертного обследования самовольно возведенные Карамян Э.И. строения являются объектом незавершенного строительства, в частности: отопление здания отсутствует; отсутствуют инженерные коммуникации; эксплуатация строений в качестве жилого дома, пригодного для постоянного (круглогодичного) проживания, невозможна. Самовольно возведенные строения не соответствуют архитектурно - проектировочным требованиям по этажности здания (5 этажей вместо допускаемых для индивидуального строительства 3 этажей) и наличия государственной экспертизы проекта жилого дома.

Оценивая выводы эксперта в указанной части, суд пришел к законному и правомерному выводу, что исковые требования Карамян Э.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. Поскольку в силу закона самовольные строения не подлежат учету при разделе жилого жома, суд обосновано отказал Карамян Э.И. в требовании о выделе его доли, так как находящаяся в пользовании Карамян Э.И. часть жилого дома состоит только из самовольно возведенных строений, на которые в настоящее время не может быть признано право собственности.

Выводы эксперта являются обоснованными, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства в рамках рассматриваемого предмета спора.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карамян Э.И. – Сивова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: