Решение по делу № 22-1212/2018 от 07.03.2018

Судья: Сербов Е.В.                 Дело № 22-1212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                      29 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.

при секретаре Загнетиной О.С.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Егояна Г.Ж.

осужденного Суслова И.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егояна Г.Ж. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 января 2018 года, которым

Суслов И. А., <данные изъяты> не судимый,

– осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного Суслова И.А. и адвоката Егояна Г.Ж., мнение прокурора Гордеевой Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Суслов И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени не позднее 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>а <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Суслов И.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Суслова И.А. адвокат Егоян Г.Ж., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд надлежаще не учел личность Суслова И.А. и обстоятельства смягчающие наказание, а именно: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой трудоспособный возраст, исключительно положительные характеристики с места жительства и учебы, занятие патронажем престарелых и инвалидов, проживание с мамой пенсионеркой и престарелой бабушкой, сложное моральное и материальное положение, подтолкнувшее на попытку совершения преступления.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства могли быть признаны судом исключительными, позволяющими применить в отношении подзащитного положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Корнилович Г.Н. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Так обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Суслова И.А. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности Суслова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного Суслова И.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Суслова И.А. и условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

    При этом при определении размера наказания суд учел положения ч. 3 ст. 66, а также ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░