Решение от 14.01.2015 по делу № 2-7/2015 (2-918/2014;) от 09.06.2014

Дело № 2-7/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 января 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Мамыкина С.Н.,

представителя истца Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ» Афанасьевой А.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

третьего лица Сухова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мамыкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО УК «ЖЭУ») и филиалу «Можгагаз» РОАО «Удмуртгаз» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг в квартире, расположенной по адресу: <***>, в результате острого отравления угарным газом погибли бывшая жена истца М.О.Д., дд.мм.гггг рождения, и сын М.А.С., дд.мм.гггг рождения.

Наступление смерти указанных лиц состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО УК «ЖЭУ» по содержанию и обслуживанию системы вентиляции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <***>.

На момент происшествия система вентиляции по вышеуказанному адресу не функционировала, что исключало проведение работ филиалом «Можгагаз» РОАО «Удмуртгаз» по установке и монтажу газовой колонки в квартире (пункт 6.18 СП 42-101-2003). Кроме того, подключение газовой колонки проведено с нарушением. А именно, отсутствовала изоляция из трудновоспламеняемого материала (пункт 3.2.6 технического паспорта газовой колонки), не функционировала система вентиляции (пункт 3.7.1 технического паспорта), в нижней части двери кухни отсутствовала решетка или зазор между дверью и полом, сечением не менее 0,03 м, для притока воздуха (пункт 3.7.2 технического паспорта). Данные действия также состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти указанных лиц.

Предоставление ООО УК «ЖЭУ» некачественной услуги по содержанию общего домового имущества, а именно необеспечение содержания в надлежащем и исправном состоянии системы вентиляции, а также ненадлежащее исполнение обязанностей филиалом «Можгагаз» РОАО «Удмуртгаз» по установке и монтажу газовой колонки – отняло жизнь М.О.Д. и М.А.С., в результате чего истцу были причинены глубокие нравственные страдания и сильнейший эмоциональный стресс, вызванный их утратой.

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать солидарно с ООО УК «ЖЭУ», филиала «Можгагаз» РОАО «Удмуртгаз» компенсацию морального вреда в сумме <***> руб. (т. №***).

дд.мм.гггг по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика филиал «Можгагаз» РОАО «Удмуртгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Ижевск», а также Мамыкин С.Н. уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Ижевск»: в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего М.А.С., - <***> руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью М.О.Д., - <***> руб.,

- взыскать с ООО УК «ЖЭУ»: в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего М.А.С., - <***> руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью М.О.Д., - <***> руб. (т. №***).

В судебном заседании истец Мамыкин С.Н. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с М.О.Д. у него расторгнут брак с дд.мм.гггг. От брака имелся общий ребенок М.А.С., дд.мм.гггг рождения. После расторжения брака бывшая жена с сыном стали проживать по адресу: <***>. М.О.Д. снимала данную квартиру у работницы швейной фабрики. Несмотря на расторжение брака, он поддерживал отношения с бывшей супругой и сыном, платил алименты на содержание ребенка. В один из дней дд.мм.гггг. он не смог дозвониться до сына и М.О.Д., дверь квартиры никто не открыл. дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов с участием сотрудников полиции и МЧС дверь квартиры была вскрыта, там имелось сильное задымление, но его в квартиру не впустили. Позднее он узнал, что М.О.Д., её сожитель Ф. и сын погибли от отравления угарным газом. Смерть бывшей жены и сына произошла по вине ООО УК «ЖЭУ», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию системы вентиляции и дымохода, а также по вине газовой службы, которая установила газовый проточный водонагреватель с нарушением установленных требований – при неработающей системе вентиляции, отсутствия форточки на кухне и др. Смерть бывшей жены и сына причинила истцу глубокие нравственные страдания.

Представитель истца Подлевских Н.В. поддержал доводы истца, дополнительно пояснил, что с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг неустановленное лицо не произвело соответствующих мероприятий по обеспечению безопасности при эксплуатации газового оборудования по адресу: <***>, что привело к смерти М.О.Д. и М.А.С. Смерть данных лиц наступила от острого отравления угарным газом во время эксплуатации общего имущества жилого дома. Ответчиком ООО УК «ЖЭУ» обследование вентиляционных каналов и дымоходов по указанному адресу в установленном порядке не проводилось, что не соответствует требованиям частей 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктам 10-11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пунктам 1.8, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2, 5.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, пункту 3.1.7 договора управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг

Ответчик ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» нарушил условие, необходимое для установления газовой колонки, по адресу: <***>. А именно, пункт 3.2.6 Руководства по эксплуатации, обслуживанию и ремонту газовых проточных водонагревателей «Вектор», определяющей, что перед установкой аппарата на стену из трудновоспламеняемых материалов необходимо установить изоляцию, состоящую из оцинкованного листа. Кроме того, ответчик не проводил плановые осмотры газовой колонки, что является нарушением правил эксплуатации газового оборудования.

На момент происшествия тяги в вентиляционном канале не было, приток воздуха и отток скопившихся газов в квартире не осуществлялся, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти М..

Тот факт, что в связи со смертью сына истец перенес нравственные и физические страдания является очевидным. У истца с сыном была тесная духовно-нравственная связь, он занимался его воспитанием, поддерживал на жизненном пути. М.О.Д. являлась бывшей супругой истца и на него легли все тяготы похорон, что вызвало нравственную реакцию, связанную с её смертью.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ» Афанасьева А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что непосредственной причиной образования угарного газа в квартире явились действия жильцов М., которые заклеили обоями вентиляционное отверстие на кухне в нарушение пунктов 2.2, 3 Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 г. № 86-П, статьи 77 ППБ-01-03. Кроме этого, потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются собственники квартир. Акт об оказании услуг ненадлежащего качества между собственниками квартиры и управляющей организацией не составлялся, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, отсутствуют. Если и имелось нарушение со стороны ООО УК «ЖЭУ», то материалами дела не установлено, являлось ли это причиной скопления угарного газа, приведшего к смерти людей.

Заключение эксперта от дд.мм.гггг не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем не указаны материалы дела, представленные эксперту, нет сведений о примёненных методах исследования. В ходе экспертизы применялось постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г., которое было принято после исследуемых событий. Эксперт не установил, в чем заключается неисправность вентиляционной системы. Эксперт не запрашивал и не исследовал техническую документацию, касающуюся устройства вентиляционного канала. Выводы эксперта в отношении ООО УК «ЖЭУ» носят предположительный характер.

Таким образом, ООО УК «ЖЭУ» не является причинителем вреда, его вина в наступлении смерти М. отсутствует. Причинно-следственная связь между несвоевременным проведением осмотров работоспособности вентиляции в квартире и наступившими последствиями не установлена. Факт того, что система вентиляции не функционировала в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, не доказан (т. №***).

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» Охотников С.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика в причинении смерти потерпевшим отсутствует. Проведение работ по выявлению неисправностей системы вентиляции и дымохода возложено на ООО УК «ЖЭУ» по договору от дд.мм.гггг Установка газового проточного водонагревателя (ВПГ «Вектор») осуществлялась работником филиала «Можгагаз» Воробьевым А.А. дд.мм.гггг в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявка на замену водопроточного газового нагревателя поступила дд.мм.гггг от М.. После чего на следующий день исполнил заявку слесарь Воробьев. При выполнении заявки с лицом, устанавливающим ВПГ, проведен инструктаж о правилах пользования газовыми приборами, что подтверждается журналом регистрации заявок и квитанцией об оплате услуг по замене ВПГ.

Третье лицо Сухов А.Д. суду пояснил, что квартира по адресу: <***>, находилась в долевой собственности членов его семьи. За 2-3 года до гибели М.О.Д. снимала у них квартиру. Она проживала с сыном, нареканий к ней не было. Через полгода с момента вселения М.О.Д. попросила разрешения установить водонагревательную колонку за свой счет. Он ей разрешил. Работы по подключению газовой колонки выполняла газовая служба. Через полгода М.О.Д. сделала на кухне ремонт. В один из дней дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов ему позвонили и попросили подойти в квартиру. Своим ключом открыть дверь квартиры он не смог. Сотрудники МЧС взломали дверь, после чего они зашли в квартиру. На кухне дымила электрическая печь, в ней обуглился пирог. По всей квартире стоял едкий запах дыма, поэтому сотрудник МЧС открыл форточки. Шнур от электропечи он выдернул из розетки. Газовая плита была выключена. Работала ли газовая колонка, он не помнит, но её выключил кто-то из работников (сначала газ перекрыли, затем кран подачи воды). Вентиляционный канал был заклеен обоями. Обои от вентиляционного отверстия оторвали, кто-то поднес руку, вытяжка работала.

Третьи лица Сухов А.А., Сухова З.А., Сухов Д.А., Воробьев А.А., Кабиуллин В., представитель третьего лица ООО «ЖРП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками о вручении судебных повесток.

Третье лицо Сухова З.А. направила в суд заявление от дд.мм.гггг о рассмотрении дела без её участия (т. №***). Представитель третьего лица ООО «ЖРП» направил аналогичное заявление от дд.мм.гггг (т. №***).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от дд.мм.гггг представитель третьего лица ООО «ЖРП» Кузнецов А.В. поддержал доводы представителя ООО УК «ЖЭУ» Афанасьевой А.А., и дополнительно пояснил, что работы по обслуживанию системы вентиляции выполняет ООО «ЖРП» по договору с ООО УК «ЖЭУ». На момент происшествия действовал договор от дд.мм.гггг Работы по договору выполнял Кабиуллин В., имевший удостоверение о прохождении соответствующего обучения. По квартире №*** акты выполненных работ отсутствуют, т.к. собственник не обеспечил доступ к системе вентиляции и дымохода. В данном доме система вентиляции предназначена для поддержания температурно-влажностного режима, дымоход – для удаления продуктов сгорания от приборов, работающих на жидком газовом топливе. На момент происшествия газовая колонка работала, следовательно, имелся приток и отток воздуха через дымоход. Система вентиляции должна была работать при открытой форточке через вентиляционные каналы и решетки, которые не должны были быть заклеены.

Третье лицо Кабиуллин В. в судебном заседании от дд.мм.гггг., суду пояснил, что дд.мм.гггг г. он узнал от директора ООО «ЖРП» Кузнецова А.В. о том, что в квартире по адресу: <***>, обнаружены три трупа. Причина смерти – отравление угарным газом. За период обслуживания указанного дома, в квартиру №*** для обследования дымохода и системы вентиляции он ни разу не попал, т.к. жильцов не было дома. Обслуживание системы вентиляции и дымохода осуществлялось по графику. Перед проведением работ он вывешивал объявление на подъезде, после чего осуществлял обход квартир. После происшествия, летом дд.мм.гггг. его вызывали новые жильцы данной квартиры и он проверял систему вентиляции: дымоход работал нормально, в вентиляционном канале тяга была слабее.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Брак между Мамыкиным С.Н. и М.О.Д. прекращен дд.мм.гггг (свидетельство о расторжении брака уг. дело №*** т. №***).

Истец является отцом М.А.С., дд.мм.гггг рождения (свидетельство о рождении т. №***).

дд.мм.гггг в вечернее время по адресу: <***>, сотрудниками полиции и МЧС были обнаружены трупы М.О.Д., дд.мм.гггг рождения, М.А.С., дд.мм.гггг рождения, и Ф.С.А., дд.мм.гггг рождения.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз №*** от дд.мм.гггг смерть вышеуказанных лиц наступила от острого отравления угарным газом (уг. дело №*** т. №***).

На момент происшествия собственниками квартиры по адресу: <***>, являлись С.А.Д., С.З.А., С.А.В., С.Д.А. – в равных долях (т. №***).

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ» (протокол общего собрания собственников жилого дома от дд.мм.гггг т. №***, договор управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг - уг. дело №*** т. №***).

С дд.мм.гггг М.О.Д. с сыном проживала в названной квартире на основании договора найма, заключенного в устной форме с собственниками жилого помещения.

дд.мм.гггг в филиал «Можгагаз» РОАО «Удмуртгаз» поступила заявка от М. на замену ВПГ, что подтверждается журналом регистрации заявок и квитанцией об оплате (т. №***).

дд.мм.гггг работы по замене газового водонагревательного прибора произведены слесарем филиала «Можгагаз» РОАО «Удмуртгаз» Воробьевым А.А.. В квартире по адресу: <***>24, установлен бытовой водонагревательный проточный газовый аппарат «Вектор» (уг. дело №*** т. №***.).

По мнению истца, смерть М.О.Д. и М.А.С. наступила в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖЭУ» обязанностей по содержанию вентиляционного канала и по причине неправильной установки газового водонагревательного прибора, отсутствия плановых осмотров газового оборудования со стороны ОАО «Газпром газораспределение Ижевск».

На момент происшествия работы по обслуживанию и содержанию вентиляционных систем и дымоходов (проверка тяги, осмотр, проверка работоспособности, осуществление ремонта, прочистки) осуществлялись ООО «Жилищно-ремонтное предприятие» (далее по тексту ООО «ЖРП) по договору с ООО УК «ЖЭУ» от дд.мм.гггг (материал проверки №***).

Работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществлялись РОАО «Удмуртгаз» по договору с ООО УК «ЖЭУ» от дд.мм.гггг (т. №***).

Ответчик ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» до дд.мм.гггг именовался РОАО «Удмуртгаз» и является правопреемником ОАО «Можгагаз» (т. №***).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения морального вреда истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда). При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано выше, работы по замене газового водонагревательного прибора осуществлялись слесарем ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» Воробьевым А.А. (приказ о приеме на работу от дд.мм.гггг - т. №***).

Согласно должностной инструкции, на слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы домовых сетей возлагается обязанность по выполнению:

- производственных заданий по замене газового оборудования, установленного в жилых домах,

- производственных заданий по техническому обслуживанию газового оборудования, установленного в жилых домах, на предприятиях бытового обслуживания населения согласно утвержденным графикам и заключенным договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и др. (т. №***).

Работы по проверке пригодности к эксплуатации вентиляционных каналов и дымоходов осуществлялись непосредственно печником ООО «ЖРП» Кабиуллиным В. (приказ о приёме на работу от дд.мм.гггг., удостоверение о прохождении курсов чистильщиков дымовых и вентиляционных каналов от дд.мм.гггг.). Согласно должностной инструкции Кабиуллин В. осуществляет осмотр, чистку и обслуживание систем вентиляции и дымоходов, составляет акты проведения проверок дымоходов и вентиляционных каналов, проводит инструктажи с проживающими в квартире лицами и др. (т. №***, материал проверки №***).

Кабиуллин В. и Воробьев А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заключением комплексной технической экспертизы №*** от дд.мм.гггг (эксперт К.П.С.) установлено:

- имеющиеся следы процесса горения, а именно, черное обугливание поверхности правой стороны печи, частичное обугливание во внутренней части печи, два обугленных пирога,- указывают на то, что непосредственной причиной скопления угарного газа и иных продуктов горения по адресу: <***>, в период с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг является горение как самой электрической печи, так и находящихся в ней пирогов, при отсутствии поступления воздуха и нефункционирующей системе вентиляции в совокупности с ограниченным пространством распространения продуктов горения.

- на момент происшествия вентиляция в кухонном помещении находилась в технически неисправном состоянии, скорость движения воздуха не соответствовала требованиям Приложения № 1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Определить техническое состояние дымохода в квартире экспертным путем не представляется возможным.

- заклеивание вентиляционного канала обоями не повлияло на функционирование системы вентиляции и дымохода по адресу: <***>.

- установить соответствие работ по замене и обслуживанию газового проточного водонагревателя требованиям, действующим на дд.мм.гггг., не представляется возможным.

- работа, выполненная ООО «ЖРП» по договору с ООО УК «ЖЭУ» от дд.мм.гггг по обслуживанию системы вентиляции и дымоходов, не соответствует требованиям, действующим на момент проведения таких работ.

- является ли превышение концентрации угарного газа свыше допустимых норм следствием выявленных нарушений по обслуживанию системы вентиляции, определить не представляется возможным. Однако соблюдение ООО «ЖРП» при выполнении работ по договору с ООО УК «ЖЭУ» от дд.мм.гггг требований действующих норм, позволило бы выявить нахождение системы вентиляции в неработоспособном техническом состоянии и устранить недостатки, что, возможно, исключило бы превышение концентрации угарного газа свыше допустимых норм в период с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг

- выявить в дд.мм.гггг. при наружном осмотре без доступа в ходе периодических проверок, плановых осмотров вентиляционных каналов заклеивание вентиляционного канала обоями в квартире по адресу: <***>, с технической точки зрения не было возможным.

Анализируя заключение эксперта в указанной части, суд констатирует, что при исследовании эксперт руководствовался постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данный нормативный акт на момент исследуемых событий отсутствовал, поэтому его применение могло повлиять на выводы эксперта в части оценки выполнения работ ООО УК «ЖЭУ». Выводы эксперта по другим вопросам мотивированы и основаны на представленных в его распоряжение материалах дела.

В судебном заседании эксперт К.П.С. пояснил, что причиной скопления угарного газа и иных продуктов горения по адресу: <***>, в период с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг являлось горение электрической печи, находящихся в ней пирогов, при отсутствии поступления воздуха и нефункционирующей системе вентиляции. Данный вывод основан на протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обугливание правой стороны и внутренней части электрической печи, а также наличие обугленных пирогов внутри печи. Газовый водонагревательный прибор потенциально являлся источником угарного газа, однако отсутствие на нем следов горения и иных дополнительных признаков послужило основанием для его исключения по вопросу установления причины скопления угарного газа. Поскольку на момент происшествия система вентиляции находилась в неисправном состоянии (тяги не было), то заклеивание вентиляционного отверстия обоями не повлияло на её функционирование. Определить время и причину возникновения неисправности вентиляционного канала на сегодняшний день не представляется возможным.

Выводы эксперта К.П.С. аналогичны выводам эксперта С.С.С., допрошенного по уголовному делу, который пояснил, что при отсутствии естественного притока воздуха в помещении (закрытых окнах, форточках) в момент включенной электрической печи, в которой происходил процесс горения продуктов (пирогов), происходило выделение угарного газа (СО), который при попадании в атмосферу сжигал кислород, необходимый для дыхания человека. Вероятно, данное обстоятельство послужило причиной смерти (уг. дело т. №***).

Заключением пожарно-технической экспертизы №*** от дд.мм.гггг установлено, что причиной задымления в квартире по адресу: <***>, являлось длительное воздействие на выпекаемые изделия нагревательных элементов электрической печи, стоящей на кухне (уг. дело №*** т. №***).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: <***>, установлено, что на стиральной машине находится электрическая печь (духовой шкаф). На момент осмотра печь отключена от питания. Правая сторона печи и внутренняя часть печи имеют черное обугливание. Внутри печи находятся два обугленных пирога. На восточной стене кухни, на высоте 0,35 м. от уровня разделочного стола находится газовый водонагреватель «Vektor». На момент осмотра он выключен (материал проверки №***).

Представителем филиала «Можгагаз» Ч.В.А.. также составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано: в кухне по адресу: <***>, находится газовая колонка «Vektor» (ВПГ) и плита марки «Маша» (ПГ-4) в исправном состоянии. Краны на отпуске ВПГ и ПГ-4 закрыты, исправны, но не имеют флажков. Вентканал заклеен обоями, при его открытии установлено, что нет тяги. В качестве вентканала использовался смотровой лючок дымохода. В дымоходе тяга имеется. Окно кухни форточкой не оборудовано, в качестве форточки используется узкая створка окна (т. №***).

Аналогичные сведения зафиксированы в заявке №*** от дд.мм.гггг на неисправность газового оборудования (т. №***).

В протоколе опроса К.А.Е. указал, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов он вместе с представителями службы спасения и С. зашел в квартиру №***. В квартире стоял сильный запах гари и было очень жарко. Он открыл окно на кухне, представитель службы спасения – отключил электропечь. Газовая колонка «Вектор» была включена и работала. С. отключил ВПГ «Вектор» краном на отпуск и перекрыл кран на отпуск к плите, которая не работала (т. №***, уг. дело т. №***).

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.В.А. суду пояснил, что работает в должности начальника аварийно-диспетчерской службы филиала ОАО «Газпром газораспределение Ижевск». дд.мм.гггг. ему сообщили, что по адресу: <***>, обнаружено три трупа. Когда он вошел в квартиру, газовое оборудование уже было отключено. Как потом выяснилось, отключал газовое оборудование представитель МЧС, окна открывал К.А.Е.. На кухне вентиляционный канал был заклеен обоями. Путем простукивания он его нашел и содрал обои. Он проверил зажигалкой, тяги в вентиляционном канале не было, пламя туда не тянуло. Тяга в дымоходе была хорошая. Причину отсутствия тяги в вентиляционном канале сказать не может. На месте происшествия он составил протокол, заявку и протокол опроса очевидца (т. №***).

О том, что вентиляционный канал на момент обнаружения в квартире не функционировал, указывает в объяснении А.Д.Р. (материал проверки № 585ск-2013 л.д. 59-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее по тексту Правила), установлено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2).

Вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем (пункт 5.7.7).

Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается (пункт 5.7.8).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6)

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных - один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами (пункт 5.5.12).

Из представленных ООО «ЖРП» и ООО УК «ЖЭУ» документов следует, что периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов проводились в нескольких квартирах <***> по актам от дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг и дд.мм.гггг В <***> проверки не проводились (т. 2 л.д. 81, 82, 112, уг. дело т. 2 л.д. 52). Следовательно, требование о проведении проверок вентиляционных каналов не менее 2-х раз в год ООО УК «ЖЭУ» в отношении квартиры №*** не исполнялось в нарушение пункта 5.5.12 Правил; инструктаж с нанимателем жилого помещения не проводился в нарушение пунктов 2.1, 5.7.7 Правил.

Вместе с тем, следует учитывать положения подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354: потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Аналогичная обязанность потребителя была предусмотрена подп. «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Из пояснений Кабиуллина В. следует, что до проведения работ по проверке вентканала и дымохода он вывешивал объявление на подъезде дома. В квартиру №*** он не мог попасть по причине отсутствия жильцов.

Факт предупреждения жильцов дома о предстоящих проверках и их проведение также подтверждается показаниями свидетелей С.Т.М., Б.А.С., допрошенных по уголовному делу (уг. дело т. №***), показаниями третьего лица Сухова А.Д..

По смыслу ст. 1064 ГК РФ лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния и которые находятся с ним в причинной связи. Суть причинной связи состоит в том, что одно явление при определенных условиях закономерно порождает другое явление. Иными словами, причина должна с неизбежностью порождать следствие, т.к. причинно-следственная связь носит прямой характер.

Причинная связь всегда объективна - это реально существующая взаимосвязь явлений, поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться на предположениях или догадках. Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких-либо случайностей. Следует также отметить, что обстоятельства, при которых деяние по времени предшествует последствиям, не всегда означает наличие причинной связи.

Причинителем вреда является лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь.

В данном случае объективно не подтверждено, что между неисполнением ООО УК «ЖЭУ» вышеуказанных обязанностей и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевших наступила в результате острого отравления угарным газом. Непосредственной причиной скопления угарного газа в квартире явилось горение электрической печи и находящихся в ней пирогов при отсутствии поступления воздуха и нефункционирующей системе вентиляции. Непосредственная причина неисправности системы вентиляции и время её возникновения не установлены, что подтверждается пояснениями эксперта К.П.С. и указано на странице 7 заключения. Ни в одном протоколе осмотра места происшествия причина отсутствия тяги в вентиляционном канале не исследовалась (был ли это перепад температур, засор, результат действий иных лиц и др.). Эксперт также отмечает на стр. №*** заключения о том, что, поскольку образованию угарного газа и иных продуктов горения способствовал ряд факторов, то определить является ли превышение концентрации угарного газа свыше допустимых норм следствием выявленных нарушений по обслуживанию вентиляции, не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что ответчик надлежащим образом не обеспечил содержание вентканала, что привело к смерти М..

Эксперт С.Б.В. в заключении комплексной технической экспертизы №*** от дд.мм.гггг пришел к выводу о том, что в период с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг нарушений требований законодательства, регламентирующего Правила пользования газовыми и электронагревательными приборами, в действиях лиц, пользовавшихся такими приборами, не установлено.

В данной части заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. не содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы. По вопросу: «Имелись ли в действиях лиц, пользовавшихся газовыми и электронагревательными приборами, установленными в квартире, нарушения требований законодательства, регламентирующего Правила пользования газовыми и электронагревательными приборами, в период с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг? Повлияли ли эти действия на скопление угарного газа в квартире?» - эксперт сослался лишь на Правила пользования газом в быту, утвержденными приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 г. № 86-П, и указал, что «в результате проведенного анализа представленных в распоряжение экспертов материалов, нарушений требований законодательства… в действиях лиц… не установлено».

В то же время Правилами пользования газом в быту предусмотрено, что население, использующее газ в быту, обязано:

- пройти инструктаж по безопасному пользованию газом в эксплуатационной организации газового хозяйства, иметь инструкции по эксплуатации приборов и соблюдать их,

- следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход.

Населению запрещается:

- изменять устройство дымовых и вентиляционных систем. Заклеивать вентиляционные каналы, замуровывать или заклеивать «карманы» и люки, предназначенные для чистки дымоходов,

- пользоваться газом без проведения очередных проверок и чисток дымовых и вентиляционных каналов в сроки, определенные Правилами безопасности в газовом хозяйстве,

- пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат.

Данным требованиям, в совокупности с действиями проживающих в квартире лиц, эксперт оценки не дал.

В рамках расследования уголовного дела по факту нарушения требований пожарной безопасности проведена комплексная организационно-правовая, строительно-техническая экспертиза. Заключением №*** от дд.мм.гггг установлено, что имеется причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными обслуживающей организацией, и наступлением смерти жильцов кв<***>, что выразилось в следующем:

- не проведен инструктаж о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности с нанимателями и собственниками,

- не проведены плановые осмотры инженерного оборудования в квартире,

- вытяжной вентиляционный канал (решетка) был заклеен обоями, что оказывало препятствие для естественного выхода воздуха из помещения на открытый воздух (уг. дело т. №***).

Определяя полноту данного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд учитывает, что в исследовательской части заключения не мотивировано, по какой причине указанные нарушения со стороны ООО УК «ЖЭУ» состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти М.. Кроме того, эксперты сами указывают, что своевременное проведение инструктажа и осмотров могло способствовать своевременному выявлению нарушений, т.е. данный вывод носит вероятностный характер. Техническое состояние вентиляционного канала по состоянию на дд.мм.гггг-дд.мм.гггг экспертами не исследовалось, проведены лишь замеры скорости движения воздуха по состоянию на дд.мм.гггг

В этом же заключении указано, что при установлении газовой колонки допущено нарушение пункта 3.2.6 руководства по эксплуатации, обслуживанию и ремонту газовых проточных водонагревателей «Вектор», выразившееся в отсутствии изоляции из оцинкованного листа на стене за водонагревателем. Причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными сотрудниками службы, установившей газовую колонку, в виде непроведения плановых профилактических осмотров газового оборудования и наступлением смерти отсутствует.

В заключении комплексной технической экспертизы №*** эксперт К.П.С. пришел к выводу о том, что по состоянию на дд.мм.гггг не представляется возможным установить соответствие работ по замене и обслуживанию газового проточного водонагревателя, выполненных филиалом «Можгагаз», действующим требованиям.

Согласно пункту 12 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 г. № 239, техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года.

Техническое обслуживание газового водонагревателя «Вектор» должно проводиться не реже одного раза в год (раздел 8 руководства по эксплуатации), как установлено изготовителем. Однако, как следует из материалов дела, после установки газового водонагревателя (дд.мм.гггг.) его техническое обслуживание специалистами газовой службы не проводилось.

По договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от дд.мм.гггг РОАО «Удмуртгаз» оказывались услуги для ООО УК «ЖЭУ» по утвержденному графику на дд.мм.гггг. Работы по техническому обслуживанию сторонами договора исполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от дд.мм.гггг Иные проверки газового оборудования до дд.мм.гггг ответчиком не проводились (материал проверки №***).

В настоящее время не представляется возможным проверить, функционировала ли система вентиляции в квартире №*** на момент установки газового водонагревателя, имелся ли необходимый зазор между дверью и полом, поэтому нельзя говорить о том, что в этой части установка не соответствовала предъявляемым требованиям.

Допрошенный в качестве свидетеля В.А.А. (слесарь внутридомовых сетей) суду пояснил, что до рассматриваемых событий он выезжал по заявке на замену газовой колонки. В ходе работ он осуществил демонтаж «старой» колонки на новую, провел с владельцем инструктаж о правилах эксплуатации. После проведения инструктажа абонент расписался в заявке. Наличие тяги в дымоходе и вентиляционном канале он проверял по пламени спички.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что наличие выявленных нарушений со стороны ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» (отсутствие плановых осмотров, изоляции на стене и др.) не находится в причинной связи с наступлением смерти М., т.к. газовая колонка на момент происшествия находилась в исправном состоянии, отклонений в её работе не зафиксировано, скопление угарного газа имело место не вследствие вышеназванных нарушений.

Заключение специалистов №*** от дд.мм.гггг (т. №***) не относится к числу доказательств по смыслу ст. ст. 55, 188 ГПК РФ. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ не являлись лицами, обладающими правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. По данным причинам выводы специалистов о наличии вины в действиях ответчиков судом не приняты.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие необходимой совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчиков перед истцом, исковые требования Мамыкина С.Н. к ООО УК «ЖЭУ» и ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.