Решение по делу № 7п-178/2016 от 23.05.2016

Дело № 7п-178/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 02 июня 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Дорофеева В.С. на постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Дорофеева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года Дорофеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дорофеев В.С. в жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным.

Потерпевшая Берденикова В.Н. в своем заявлении поддержала жалобу Дорофеева В.С.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Дорофеева В.С., защитника Жлобицкого А.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года в 02 часа 30 минут водитель Дорофеев В.С., управляя транспортным средством автобусом
«Мерседес Бенц Z22360С» и осуществляя перевозку пассажиров, в районе <адрес> автодороги Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, во время движения, не справился с управлением, совершил съезд транспортного средства в левый по титулу автодороги кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Дорофеев В.С. допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Дорофеева В.С. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями свидетелей, потерпевшей, самого Дорофеева В.С., заключением эксперта
№ 5474 от 27 января 2016 года, другими доказательствами, исследованными и оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и в жалобе не оспариваются.

Исследовав вопрос о должных действиях Дорофеева В.С. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, судья пришел к обоснованному выводу, что Дорофеев В.С. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дорофеева В.С., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Допущенное Дорофеевым В.С. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым.

Административное наказание назначено Дорофеевым В.С. правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в районе места дорожно-транспортного происшествия автодорога была скользкой и не обработана специальными реагентами, не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Дорофеев В.С. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы Дорофеева В.С. о том, что потерпевшая к нему претензий не имеет, как и заявление от потерпевшей, что Дорофеев В.С. принес ей извинения и добровольно выплатил денежную компенсацию, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Дорофеева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дорофеева В.С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин