Решение по делу № 2-10402/2013 ~ М-9423/2013 от 02.08.2013

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-10402/2013, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-10402/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Н.Р. Абдулвагаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльвиры Фаиловны Родкиной к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Э.Ф. Родкина обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21124» гос.номер Е 252 МК 116/RUS были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Р.В. Шайдуллин, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратилась в указанную страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 18620 руб. 80 коп. Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратилась к независимому оценщику ИП Р.Р. Кутлубаеву, согласно отчета которого от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78572 руб. 03 коп. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика: 59951 руб. 23 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля (из расчета: 78572 руб. 03 коп. – 18620 руб. 80 коп.), 271 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истец Э.Ф. Родкина в суд по извещению не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что исковые требования не признает. Согласно акту о страховом случае ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18620 руб. 80 коп.; согласно акту о страховом случае ... – 39387 руб. 92 коп., в том числе: 33387 руб. 92 коп. – сумма ущерба, 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Тем самым, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Требования иска в части компенсации морального вреда не могут быть признаны разумными. Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг считает завышенным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно по делу, ... в 16:00 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗель 2747-0000010-90» гос.номер Т 858 УО 16/RUS под управлением Р.В. Шайдуллина и «ВАЗ 21124» гос.номер Е 252 МК 116/RUS под управлением А.А. Родкина, принадлежащего истцу (л.д.8-9). Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель Р.В. Шайдуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Р.В. Шайдуллина, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Р.В. Шайдуллина была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав данный случай страховым, выплатило Э.Ф. Родкиной страховое возмещение в общей сумме 58008 руб. 72 коп., в том числе: 52008 руб. 72 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д.12, 70-71).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с заключением, составленным ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» по результатам судебно-товароведческой экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 52008 руб. 72 коп. (л.д.53-65). Указанное заключение истцом не оспорено.

Заключение эксперта ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты М.А. Ясаков, И.Р. Ямалеев в отличие от оценщика ИП Р.Р. Кутлубаева, отчет об оценке которого представлен истцом в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, который в добровольном порядке ... выплатил истцу страховое возмещение в размере 39387 руб. 92 коп., в том числе: 33387 руб. 92 коп. – доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д.70-71), тем самым согласившись с заключением вышеуказанной судебной экспертизы.

Учитывая, что на день рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания страхового возмещения, поскольку данный спор разрешен сторонами во внесудебном порядке.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований иска в части возмещения расходов по оплате почтовых услуг, связанных с вызовом представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства к независимому оценщику ИП Р.Р. Кутлубаеву, поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, определен на основании судебно-товароведческой экспертизы.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в досудебном порядке и страховую выплату произвел только после обращения истца в суд и проведения по делу судебной экспертизы, суд находит достаточно законных основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах в пользу Э.Ф. Родкиной подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (из расчета: 2 000 руб. x 50%).

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д.36-37), поскольку на момент подачи иска страховое возмещение по договору ОСАГО не было выплачено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Эльвиры Фаиловны Родкиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Эльвиры Фаиловны Родкиной 2000 рублей – компенсацию морального вреда, 1000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя, 3 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Ахметов

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ ____________________года

Судья Р.Р. Ахметов