Решение по делу № 2-944/2017 (2-7550/2016;) ~ М-6980/2016 от 09.12.2016

№ 2-944/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьев О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии №, по которому объектом страхования являлся автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» госномер №, страховая сумма по рискам автокаско составила < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > произошел страховой случай, а именно, водитель совершил наезд на животное (собаку), перебегающую дорогу, чем был причинен имущественный вред. < Дата > он обратился в ООО «СК «Согласие» и представил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр для осуществления страхового возмещения. < Дата > и в последующем < Дата > были поданы претензии о выплате страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме. < Дата > страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. < Дата > он обратился в экспертную организацию ООО «< ИЗЪЯТО >» для производства независимой экспертизы по установлению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила < ИЗЪЯТО > руб., величина утраты товарной стоимости составила < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > была подана претензия, однако, ответ на данную претензию получен не был. Просил взыскать не выплаченное страховое возмещении в размере < ИЗЪЯТО > руб., величину утраты товарной стоимости < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по экспертизе < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку, компенсацию морального вреда < ИЗЪЯТО > рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Целихин С.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО. ДТП произошло < Дата >. < Дата > истец обратился в страховую компанию. Затем истцу позвонили с автосервиса, сообщив, что выдано направление на ремонт автомобиля. Пообщавшись с представителем автосервиса, истец принял решение не предоставлять автомобиль для осмотра и ремонта. Афанасьев О.Ю. не был уверен в качестве ремонта и в компетенции работников. < Дата > истец подал заявление в страховую компанию, в котором просил изменить способ возмещения и выплатить ему денежные средства. Представитель страховой компании уверила истца, что изменить способ возмещения возможно. Однако, ответчиком его заявление удовлетворено не было. В последствии он обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта в размере < ИЗЪЯТО > руб. Полагает, что условия страхования в договоре прописаны не четко. До момента ДТП истец не обращался в страховую компанию за изменением условий договора. Считает, что возможно произвести доплату страховой премии для получения страхового возмещения в денежном выражении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Курамшина И.М. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что с истцом был заключен договор добровольного страхования на основании правил страхования транспортных средств от < Дата >. < Дата > истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая. В заявлении от < Дата > истцом определена форма страхового возмещения на основании счетов за фактически выставленный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Транспортное средство истца было направлено на ремонт в ООО «< ИЗЪЯТО >». Однако, фактически истец не предоставил автомобиль на осмотр и ремонт. < Дата > Афанасьев О.Ю. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС, проведенного ООО «< ИЗЪЯТО >» по выбору страхователя. Однако, согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя договором страхования не предусмотрена. Учитывая данные обстоятельств, оснований для выплаты денежных средств не было. Страховая премия по договору была рассчитана на момент заключения договора. В случае, если бы на момент договора истец изъявил желание производить ремонт по своему выбору, то размер страховой премии был бы значительно выше. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, < Дата > между Афанасьевым О.Ю. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, по которому объектом страхования являлся автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» госномер № по рискам Автокаско «Ущерб, Угон». Договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от < Дата >. Страховая премия по договору составила < ИЗЪЯТО > рублей. По условиям договора Афанасьев О.Ю. отказался от выбора способа выплаты.

< Дата > на < адрес > в < ИЗЪЯТО > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Афанасьев О.Ю. не справившись с управлением автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № совершил наезд на животное (собаку), перебегавшее проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомобиля.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД от < Дата > было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

< Дата > Афанасьев О.Ю. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА ( по выбору страховщика) (л.д.65).

< Дата > было выдано направление на ремонт автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в ООО «< ИЗЪЯТО >», с которым у страховой компании заключен < Дата > договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Афанасьев О.Ю. не воспользовался данным направление и не представил автомобиль для ремонта, т.к. сомневался в качестве ремонта и в квалификации работников данного автосервиса.

< Дата > Афанасьев О.Ю. обратился с заявление в страховую компанию, в котором просил изменить способ возмещения: с ремонта в СТОА, предложенные страховщиком, на выплату денежных средств на расчетный счет страхователя, на основании просьбы заявителя, в связи с тем, что у Страховщика отсутствует контракт на оказание услуг по ремонту транспортных средств на СТОА 4-го уровня МАРКИ < ИЗЪЯТО > (ООО «< ИЗЪЯТО >»), где постоянно проходит техническое обслуживание данный автомобиль (л.д.69).

< Дата > истец также обратился в СК, < Дата > был получен ответ, в котором ответчик отказал в выплате денежных средств, сославшись на то, что согласно условий договора в качестве способа исполнения обязательств предусмотрен ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя договором страхования (полисом) не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела на территории РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 27.06.2013 года «О добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от < Дата > в случае повреждении транспортного средства, застрахованного по риск «Ущерб» выплата страхового возмещения производится: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; б)на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Как было указано выше, в договоре страхования Афанасьевым О.Ю. не был выбран способ выплаты, а направлением на ремонт автомобиля истец не воспользовался.

Правилами страхования, а также договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, проведенного по выбору страхователя. Кроме того, истец согласился с тем, что ремонт на СТОА будет осуществляться по выбору страховщика, т.е. страховой компании.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М. пояснила, что работает в ООО «СК «Согласие» главным специалистом, занимается заключение договоров по КАСКО. Запись в договоре «ремонт на СТОА по выбору страхователя за дополнительную плату» означает, что, что при заключении договора клиент имеет право за дополнительную плату осуществлять ремонт автомобиля по своему выбору. В случае гражданин выбирает такой ремонт, то соответственно дополнительно вносит денежные средства, следовательно, страховая премия возрастает. При заключении договора Афанасьев О.Ю. согласился с тем, что ремонт его автомобиля будет производиться по направлению страховщика, а не по своему выбору. В процессе исполнения договора клиент может обратиться в страховую компанию за изменением условий договора. Афанасьев О.Ю. с таким заявлением не обращался.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А. пояснил, что он работает в ООО «< ИЗЪЯТО >» мастером-приемщиком автомобилей. Между автосервисом и страховой компанией заключен договор на ремонт автотранспортных средств. В их автосервисе могут ремонтироваться любые марки автомобилей. В случае необходимости они могут привлекать сторонних специалистов. Он знаком с актом осмотра автомобиля истца. Те повреждения, которые были зафиксированы на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» могли бы быть устранены в их автосервисе в полном объеме. Направление от страховой компании они получают по электронной почте, затем созваниваются с клиентом и приглашают на ремонт. Пояснить о 4-м уровне марки < ИЗЪЯТО >, как указано в заявлении истца, пояснить ничего не может, т.к. о данных уровнях ему ничего не известно.

Довод представителя истца о том, что за дополнительную плату Афанасьев О.Ю. имел право самостоятельно выбрать СТОА, а затем получить страховое возмещение, суд находит несостоятельным, поскольку в страховую компанию за изменением условий договора истец не обращался, а изначально согласился на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Афанасьева О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

СУДЬЯ