Решение по делу № 5-131/2012 от 02.03.2012

Решение по административному делу

 Дело № 5 - 131/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» марта 2012г.                                                                                                           с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А., рассмотрев материалы дела в отношении Дерксен Г.Г., <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении -

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

УСТАНОВИЛ:

14 января 2012 г. в 21 часов 15 минут на ул. Набережная, (д.60) с. Койгородок, Койгородского района, Республики Коми, водитель Дерксен Г.Г., управляя личным транспортным средством - автомашиной ВАЗ - 21113, гос. регистрационный знак <НОМЕР> с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дерксен Г.Г. в судебном заседании 01 марта 2012 г. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что автомашиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял, так как был пьяный и не садился за руль, автомашиной управлял Е. Когда подошел к его автомашине - ВАЗ - 21113 гос. рег. знак <НОМЕР> сотрудник ГИБДД, то он находился на улице, автомашина находилась на ул. Набережная, около дома № 60, с. Койгородок. Считает, что его незаконно доставили в дежурную часть полиции, где необоснованно были предъявлены требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и незаконно составлены в отношении него протокола. На рассмотрение дела 02 марта 2012 г. Дерксен Г.Г. не явился, в поступившей на служебный телефон суда телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью явки, вину в предъявленном правонарушении признает.   

   Заслушав Дерксен Г.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - П., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, данные видеозаписи,  суд находит, что в действиях Дерксен Г.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Согласно ст. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.    

    Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

     В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

             Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

   В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Суд находит, факт управления Дерксен Г.Г. 14 января 2012 года в 21 час. 15 мин. транспортным средством с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденным исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом 11 АА <НОМЕР> от 14.01.2012 г. об административном правонарушении; протоколом 11 ОА <НОМЕР> от 14.01.2012 г. об отстранении от управления транспортными средствами; актом 11 СС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 11 РР <НОМЕР> от 14.01.2012 г. о направлении водителя Дерксен Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также исследованной в судебном заседании 01.03.2012 г. видеозаписью обстоятельств, совершенного Дерксен Г.Г. 14.01.2012 г. правонарушения, пояснениями должностного лица, составившего протокол - П., свидетелей К., Е., Ч. Таксотрудник ГИБДД П. пояснил в судебном заседании, что 14 января 2012 г. он согласно постовой ведомости, совместно с сотрудником ГИБДД К. находился в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на служебной автомашине УАЗ гос.рег.знак <НОМЕР>.  От оперативного дежурного ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» по рации поступило сообщение, что водитель Дерксен Г.Г. управляет автомашиной ВАЗ - 21113 гос. рег. знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. В ходе патрулирования ими была обнаружена автомашина, принадлежащая Дерксен Г.Г. в пос. Койдин, однако данная автомашина не находилась в движении, стояла на площади, у автомашины находилось около четырех человек, задерживать водителя не было оснований. Впоследствии около 20 час. 20 мин. данная автомашина была обнаружена на ул. Набережная, с. Койгородок, которая двигалась в сторону перекрестка ул. Набережная - Луговая. При помощи световой сигнализации они остановили автомашину у дома <НОМЕР> по ул. Набережная, с. Койгородок. Управлял автомашиной водитель Дерксен Г.Г. Он стал подходить к автомашине, водитель Дерксен Г.Г. вышел с водительской двери, а пассажир Б. вышел с пассажирской стороны, никого более в автомашине не было. Водитель Дерксен Г.Г. находился с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).  Дерксен Г.Г. пытался уйти, закрыл автомашину, включил сигнализацию, вел себя неадекватно обстановке, отказывался сообщать о себе данные, необходимые для оформления административного материала, отказывался предоставить документы, отказывался пройти в служебный автомобиль, оказывал неповиновение в грубой форме, все это было зафиксировано на видеокамеру, находящуюся в патрульной автомашине (диск видеофиксации приложен к делу). В связи с этим они вынуждены были вызвать второй экипаж и доставить водителя в отделение полиции для проведения необходимых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В отдел полиции были приглашены понятые Р. и Ч., в присутствии которых Дерксен Г.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора ALCOTECTOR, понятым и водителю были разъяснены их права и обязанности, продемонстрирован прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке, мундштук, упакованный в стерильной упаковке, разъяснено как данным прибором пользоваться. Водитель Дерксен Г.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного прибора, после чего ему было предложено проехать в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования, от которого он также в присутствии понятых отказался. Были составлены протокола, акт, информация-сообщение, в которых расписались понятые, Дерксен Г.Г. отказался подписываться во всех протоколах и в акте.

   Свидетель К. подтвердил в судебном заседании, что 14.01.2012 г. в 20 часов 20 минут на ул. Набережная около дома <НОМЕР> был остановлен автомобиль ВАЗ - 21113 гос. рег. знак <НОМЕР>, которым управлял водитель Дерксен Г.Г.  Водитель находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно обстановке, отказывался сообщать о себе данные, необходимые для оформления административного материала, отказывался предоставить документы, оказывал сотруднику ГИБДД неповиновение в грубой форме, не хотел садится в патрульный автомобиль. Был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTECTOR и отказался проехать в медучреждение для прохождения медосвидетельствования. 

   Допрошенный в судебном заседании 01 марта 2012 г. свидетель Б. показал, что автомашиной 14.01.2012 г. в указанное в протоколе время Дерксен Г.Г. не управлял, автомашиной управлял Е.

   Допрошенный в судебном заседании 02 марта 2012 г. свидетель Ч. подтвердил, что 14 января 2012 г. около 20 часов 30 минут он был приглашен сотрудником ГИБДД в дежурную часть отдела полиции в качестве понятого. В дежурной части находился молодой человек, как ему пояснили сотрудники ГИБДД его фамилия Дерксен Г.Г., который по их же пояснению управлял автомашиной в состоянии опьянения и что необходимо провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Данный гражданин действительно находился в состоянии опьянения, это было очевидно. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему и второму понятому Р. их права и обязанности, и водителя Дерксен Г.Г. отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата ALCOTECTOR, показали прибор, документы на него, проверили целостность пломбы, мундштук,  водителю пояснили как им пользоваться, однако Дерксен Г.Г. отказался от освидетельствования при помощи прибора и отказался от медосвидетельствования в медучреждении. Были составлены протокола, акт, в которых он, и второй понятой расписались. Водитель Дерксен Г.Г. от подписей в данных документах и от получения их копий отказался.

           Допрошенный в судебном заседании 02 марта 2012 г. свидетель Е. пояснил, что вечером 14 января 2012 г. у него был Дерксен Г.Г., они посидели немного и Дерксен Г.Г. уехал на своей автомашине. Он в этот вечер никуда не ездил, когда Дерксен Г.Г. уезжал, то автомашиной управлял он сам.     

  Нарушений требований Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дерксен Г.Г. судом не установлено. 

Требование должностного лица ГИБДД о прохождении водителем Дерксен Г.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. От прохождения медосвидетельствования водитель Дерксен Г.Г. отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

   Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, судом учитывается характер административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, который не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вину в совершении правонарушения признал, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Дерксен Г.Г. В силу ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Дерксен Г.Г. судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дерксен Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Мировой судья Л.А. Абих