Решение по делу № 2-60/2015 (2-2806/2014;) от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Королева А.В к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Королев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Королева А.В. - ФИО5 на основании доверенности и соглашения об оказании юридических услуг исковые требования и дополнения к исковому заявлению поддержала, пояснив суду, что приговором Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным по <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6, связанная с управлением автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис №). В связи с полученными травмами Королев А.В. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Срок нетрудоспособности составил <данные изъяты>, при этом, сумма утраченного заработка составила <данные изъяты>. Исходя из расчета: <данные изъяты> заработная плата потерпевшего за <данные изъяты>, предшествующих получению травмы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ мес. - количество месяцев в году; <данные изъяты> - количество дней нахождения на больничном. В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Согласно ст. 49 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до <данные изъяты>, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения. В силу ст. 7 и 8 ФЗ № - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им <данные изъяты> трудоспособности на весь период предполагается. В п. <данные изъяты> указанных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, чтоеё страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Королевым А.В. была направлена досудебная претензия с приложением следующих документов: <данные изъяты> В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение <данные изъяты> с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании чего принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Каких либо дополнительных документов, кроме предоставленных, ОАО «СОГАЗ» запрошено не было. Таким образом, считает, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> должно была быть выплачена Королеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила, на сегодняшний день<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. ОАО «СОГАЗ» также причинило Истцу моральный вред, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения. Королеву А.В. приходилось неоднократно приезжать в офис страховой компании, он нервничал, переживал, что не могло не сказаться на состоянии его здоровья. Моральный вред, причиненный Королеву А.В. страховой компанией ОАО «СОГАЗ» оцениваем в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе и договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченного организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). В связи с тем, что Королев А.В. не имеет юридических познаний для урегулирования спора в досудебном порядке, для составления и подачи искового заявления, подготовки необходимых документов и представления его интересов суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> Также с истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> в качестве комиссии, что является убытками. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 1064, 931, 1085, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, просят взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Королева А.В. моральный вред в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> убытки (комиссию, удержанную банком) в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной судом суммы требований; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал. Из представленного суду отзыва следует, что ОАО «СОГАЗ» не согласен с исковыми требованиями. Впервые Истец обратился в Самарский филиал ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией (минуя порядок утвержденный ФЗ об ОСАГО). В ответ на претензию у Королева А.В. неоднократно запрашивались документы необходимые для производства выплаты. После предоставления полных банковских реквизитов, осуществлена выплата в лимите ответственности Страховщика <данные изъяты>. Следует отметить, что реквизиты были предоставлены в судебном заседании, и в течении установленного срока <данные изъяты> согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», осуществлена оплата. Таким образом, Страховщик выполнил перед Истцом обязательства по Закону ОСАГО. Не обоснована в суде целесообразность оплаты услуг юриста <данные изъяты>. Истец должен доказать не только реальность принимаемых мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков. В связи с недобросовестными действиями со стороны Истца, являющееся в силу приведенных разъяснений основанием для освобождения страховщика от ответственности за штрафные санкции и дополнительные меры ответственности предусмотренные законом. Остается также не обоснованным и не понятным причинение морального ущерба. Просят в иске отказать полностью.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Королева А.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО6, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигался по автодороге сообщением <адрес> – <адрес> по направлению. При этом, ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем, перевозил в кабине с правой стороны двух пассажиров ФИО7, и ФИО8, а также в будке автомобиля бригаду ООО «<данные изъяты>», состоящую из <данные изъяты> человек, одним из которых был Королев А.В.

Установлено, что приговором Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным по <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, Королев А.В. получил травмы и был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных листков нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ОАО «СОГАЗ» (страховой полис №

Истец Королев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ОАО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.В. было отправлено уведомление о том, что для производства выплаты страхового возмещения ему необходимо предоставить полные банковские реквизиты с указанием его в качестве выгодоприобретателя. До получения необходимых документов выплата страхового возмещения приостанавливается. Данное требование было продублировано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, данная просьба, Королевым А.В. выполнена не была. Доводы представителя Королева А.В. – ФИО5 о том, что ею дополнительно передавались в ОАО «СОГАЗ» необходимые реквизиты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств передачи истребуемых документов, суду не предоставлено, а в соответствии в соответствии со. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После передачи реквизитов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 13200 рублей суд приходит к следующему. В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент правоотношений сторон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение <данные изъяты> с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании чего принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что истцом Королевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ОАО «СОГАЗ» произвести страховую выплату, которая была первичным обращением Королева о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.В. ОАО «СОГАЗ» было отправлено уведомление о том, что для производства выплаты страхового возмещения ему необходимо предоставить полные банковские реквизиты с указанием его в качестве выгодоприобретателя.

Суд считает, что ОАО «СОГАЗ» был пропущен <данные изъяты>, предусмотренный законодательством для выплаты страхового возмещения (уведомления об отказе) срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была произведена, и заявителю не было сообщено о причинах отказа.

Таким образом, в судебном заседании было установлено нарушение обязательств ОАО «СОГАЗ» перед потребителем Королевым А.В. на <данные изъяты>

Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может включить в срок нарушения обязательства для расчета пени, поскольку в этот период Королев А.В. был уведомлен о причине невыплаты и способах устранения этой причины, однако действий по устранению этой причины не произвел. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд расценивает бездействие истца по непредставлению реквизитов для производства страховой выплаты как злоупотребление правом.

Таким образом с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> (сумма недополученного страхового возмещения) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования Центрального банка РФ <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Относительно требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше судом устанвоена 12 дневная просрочка исполнения обязательства ОАО «СОГАЗ» перед потребителем Королевым А.В., что является нарушением прав потребителя, а исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Королеву А.В.

Относительно взыскания с ОАО «СОГАЗ» денежной суммы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Королевым А.В. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных представителю ФИО5 за ведение гражданского дела в суде, что договором об оказании юридических услуг и распиской.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

По исковым требованиям Королева А.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно… штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как указывалось выше, во-первых ОАО «СОГАЗ» было лишено исполнить свои обязательства перед Королевым А.В. в связи с его злоупотреблением права, во-вторых, при получении необходимых реквизитов, до вынесения решения судом, ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО). При таких обстоятельствах требование Королева А.В. об уплате штрафа удовлетворению не подлежит.

Не подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» и сумма <данные изъяты> удержанная Сбербанком России с Королева А.В., поскольку ОАО «СОГАЗ» в полном объеме выполнило свое обязательство, переведя сумму <данные изъяты> на счет, указанный Королевым А.В. А выплата комиссии Сбербанку России при снятии данных денежных средств, относится к отношениям Сбербанк России – Королев А.В. и не может быть признана убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королева А.В удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Королева А.В денежные средства в размере:

<данные изъяты> в качестве неустойки за своевременное выполнение требований потребителя;

- <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> за оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Королева А.В отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.