Решение по делу № 33-1867/2010 от 29.07.2010

Судья Давыденко Н.П. Дело № 33 -1867/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Н.В.

судей областного суда Григорьевой Н.А, Стрижовой В.Н.

с участием секретаря судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Еськова В.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Еськову Владимиру Саввовичу к ГСК № 64 возложении обязанности, признании общих собраний неправомочными, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ГСК № 64 к Еськову Владимиру Саввовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Еськова Владимира Саввовича в пользу гаражно-строительного кооператива 2 743 рубля, возврат госпошлины 109 руб. 72 коп.

В требовании о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Григорьевой Н.А., объяснения Еськова В.С, представителя гаражно-строительного кооператива №64 Ягафарова Р.К, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Еськов В.С. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 64 г. Кургана (далее по тексту - ГСК №64), указав, что с 1997 года является членом ГСК № 64 и имеет в собственности гараж № 29 в блоке 11.

15.03.2010 явился в правление гаражного кооператива, чтобы уплатить членские взносы за 2009 и 2010 годы, однако главный бухгалтер по указанию председателя гаражного кооператива отказалась принимать у него взносы по причине неуплаты истцом платежей за невыход на дежурства и субботники.

Истец пояснил, что по состоянию здоровья не может участвовать в субботниках, а дежурства, по его мнению, носят формальный характер. Считал, что установленные платежи за невыход на дежурства и субботники являются необоснованными.

Кроме этого указал, что правлением кооператива установлена фиксированная сумма платежа за внутреннее освещение гаража. В учете электрической энергии согласно данным электросчетчика, установленном в его гараже, Еськову В.С. было отказано.

Также указал на то, что общее собрание членов ГСК № 64, состоявшееся 30.01.2010 является неправомочным, поскольку в его проведении участвовали лица, не являющиеся членами кооператива.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконными действия председателя правления ГСК № 64 по отказу в принятии членских взносов за 2009 и 2010 годы, решение общего собрания членов ГСК № 64 по установлению платежей за невыход на дежурства и субботники, возложить на правление ГСК № 64 обязанность производить учет электроэнергии за внутренне освещение гаража, согласно данным электросчетчика, установленного в гараже истца, признать неправомочным общее собрание членов ГСК № 64 от 30.01.2010, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 200 рублей.

ГСК № 64 обратился в суд со встречным иском к Еськову В.С. о взыскании задолженности по членским взносам и платежей за невыход истца на дежурства и субботники.

Указал, что размеры членских взносов, налога на землю и других платежей установлены решением общего собрания членов кооператива, принятого в пределах полномочий, установленных Уставом гаражно-строительного кооператива №64, что требованиям закона не противоречит.

У Еськова В.С. имеется задолженность по уплате членских взносов и других платежей за 2009 год в сумме 1 585 рублей, за 2010 год в сумме 1 358 рублей.

Кроме этого указал, что неправомерными действиями истца по распространению недостоверной информации представителю ГСК №64 - председателю кооператива причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с Еськова В.С. вышеуказанные суммы и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец Еськов В.С. исковые требования поддержал, иск ГСК № 64 не признал.

Представитель ГСК № 64 Ягафаров Р.К. на исковых требованиях настаивал, требования Еськова В.С. не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Еськов В.С. просит решение суда отменить. Утверждает, что суд неправильно взыскал с него за 2009 год за невыход на субботник по уборке мусора 200 руб, так как эта сумма уже включена в смету расходов на 2009 год.

Необоснованно суд взыскал с него сумму 200 руб. за невыход на дежурства и субботники в 2010 году, так как в 2010 году эти платежи решением общего собрания членов кооператива не предусмотрены.

Считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении его исковых требований производить учет электроэнергии по данным электросчетчика, установленного в гараже Еськова В.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения ( статья 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской федерации Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 № 3085-1 настоящий закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие).

Поскольку специального закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, не принято, деятельность гаражно-строительного кооператива регулируется статьей 116 Гражданского кодекса и Уставом.

Из материалов дела усматривается, что Еськов В.С. является членом ГСК № 64 с 1977 года и имеет в собственности гараж № 29 в блоке 11 л.д.6).

Согласно пункту 2.1 Устава гаражно-строительного кооператива № 64 г. Кургана, принятого общим собранием членов кооператива 01.02.2003 л.д.17-22) кооператив имеет право устанавливать на основе бюджета кооператива размеры платежей, сборов и взносов для каждого члена кооператива в соответствие с его долей участия.

При этом общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных выборщиков является высшим органом управления в кооперативе, к исключительной компетенции которого отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов кооператива (пункт 4.2, 4.4.8).

Члены кооператива обязаны осуществлять платежи, оплачивать сборы и взносы в порядке, размере и способами, предусмотренными решениями Общего собрания кооператива (п. 6.7 Устава).

Согласно изменениям в Устав ГСК № 64, принятым общим собранием членов кооператива от 30.01.2010 общее собрание членов кооператива считается правомочным по принятию решения, согласно фактическому количеству голосов членов кооператива на данном собрании л.д.35).

Общим собранием членов ГСК № 64 от 01.02.2009 на 2009 установлены членские взносы без налога на землю при размере гаража 18 кв. м в сумме 550 рублей, также установлена компенсация за неявку на дежурство в размере 100 рублей и компенсация за неявку на субботник в размере 100 рублей л.д.32-34).

Общим собранием выборщиков гаражного кооператива №64 от 30.01.2010 на 2010 год установлены членские взносы без налога на землю при размере гаража 18 кв. м в сумме 850 рублей, также установлена компенсация за неявку на субботник в размере 100 рублей. Компенсация за неявку на дежурство не предусмотрена, поскольку принято решение об охране гаражей частным охранным предприятием «Сова», дежурства членов кооператива отменены л.д.27-28).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Еськов В.С. имеет перед гаражно-строительным кооперативом №64 долг по членским взносам, который суд обоснованно взыскал с него в пользу кооператива.

Доказательств тому, что платеж в сумме 200 руб. за невыход на субботник, включен в смету расходов 2009 года, связанных с уборкой мусора, истцом не представлено.

Платеж в сумме 200 руб. за невыход истца на субботник в 2010 году предусмотрен решением собрания членов кооператива на 2010 год. Кроме того, представитель гаражно-строительного кооператива в суде кассационной инстанции пояснил, что Еськовым В.С. указанный платеж не производился и в 2008 году.

Требования Еськова В.С. о том, что кооператив должен производить учет электроэнергии по показаниям счетчика, установленного в его гараже, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Как пояснил представитель в суде кассационной инстанции, в ГСК-64 в гаражах не имеется индивидуальных приборов учета потребляемой электрической энергии.

Учет электрической энергии, затраченной как для наружного освещения и иных общественных нужд, так и использованной индивидуально членами кооператива производится по общему счетчику и подлежит оплате кооперативом поставщику электроэнергии за счет средств членов кооператива.

Оплата потребленной гаражным кооперативом электроэнергии по единому общему счетчику не противоречит положениям Общероссийского классификатора услуг населению ( утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163).

В этой связи решение общего собрания о включении расходов по оплате электрической энергии в членские взносы кооператива не может расцениваться как нарушение прав истца Еськова В.С.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еськова Владимира Саввовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: 1) 2)