Решение по делу № 33-16717/2016 от 07.12.2016

Судья Подгайная Н.В. Дело № 33 – 16717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «26» декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтынцевой Н.Л. и Алтынцева М.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 октября 2016 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Алтынцевой Н.Л., Алтынцева М.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 16.12.2011 г. в размере *** руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Алтынцевой Н.Л., Алтынцеву М.А., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 16.12.2011 г., заключенному между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и Алтынцевой Н.Л., Алтынцевым М.А.: – 2 – х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 42,7 кв.м., 4 этаж, по адресу: ****, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере *** руб. Взыскать с Алтынцевой Н.Л. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Взыскать с Алтынцева М.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Алтынцева М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» с иском к Алтынцевой Н.Л. и Алтынцеву М.А. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011 году ОАО «КБ «Урал ФД», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Алтынцеву М.А. и Алтынцевой Н.Л. в размере *** (***) рублей под 11,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на десять лет. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиками квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права общей совместной собственности Ответчиков на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств квартира, расположенная по адресу: ****. Считает, что поскольку заёмщики неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договорам обязательства, Истец имеет право на досрочное истребований заёмных денежных средств, данную задолженность необходимо погасить за счёт реализации объекта залога.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Алтынцев М.А. и Алтынцева Н.Л. с данным решением не соглашаются, просят отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.10.2016. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия Ответчика, поскольку не выяснил причину отсутствия Ответчиков и рассмотрел дело без участия Алтынцева М.А., который не смог приехать в г.Пермь для участия в судебном заседании из – за поломки автомобиля. Считают, что судом первой инстанции неверно определён размер задолженности, поскольку суд основывал свои выводы на банковских расчётах, которыми не были учтены финансовые затруднения семьи Ответчиков, в том числе отсутствие постоянного источника дохода у заёмщиков и нахождение на их содержании малолетнего ребёнка. Указывают на то, что в данном случае они были фактически лишены своего права на судебную защиту, в том числе не смогли предъявить встречные исковые требования для предоставления отсрочки внесения платежей по кредиту.

В судебном заседании Ответчик Алтынцев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.10.2016. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Алтынцевым М.А. с Алтынцевой Н.Л. и ОАО «КБ «Урал ФД», правопреемником которого является Истец, заключён договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом Алтынцевы надлежащим образом не исполняли, в результате у заёмщиков перед кредитором образовалась задолженность. Кредитные денежные средства в размере *** (***) рублей под 11,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на десять лет предоставлялись заёмщикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. При заключении кредитного договора для приобретения квартиры и регистрации права собственности Ответчиков на указанный объект недвижимости, жилое помещение было передано в залог банку в качестве обеспечения обязательств заёмщиков по возврату заёмных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой – заявлением от 06.10.2011. (л.д. № 4 – 5), выпиской из лицевого счёта (л.д. № 6 – 8, 47 – 49), кредитным договором от 16.12.2011. с дополнительным соглашением (л.д. № 9 – 14), закладной от 16.12.2011. (л.д. № 15 – 16), платёжным поручением № 9614 от 27.12.2011. (л.д. № 18), выпиской из ЕГРПН (л.д. № 35) и не оспаривались Ответчиками в апелляционной жалобе.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 – ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчиков в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ПАО «КБ «Урал ФД» о предоставлении Алтынцевым кредита и нарушении ими сроков возврата заёмных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиками обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей и внесение платежей в меньшем размере для погашения задолженности со стороны Ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Направление письменной претензии Ответчикам подтверждается материалами дела, доведение информации о задолженности и необходимости досрочного погашения кредита до Алтынцевых фактически не оспаривалось Ответчиками, поскольку в судебном заседании Алтынцев М.А. указывал на отсутствие согласия со стороны банка реструктуризировать задолженность в течение определённого периода, что свидетельствует о фактическом признании долга Ответчиками.

В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Законом прямо предусмотрена возможность досрочного взыскания всего займа в полном размере в случае ненадлежащем исполнения заёмщиком обязанности по внесению периодических платежей в определённом количестве за весь период, предшествующему обращению в суд. Кредитный договор заключён сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ, неоднократное нарушение обязательств (более трёх раз) по возврату заёмных денежных средств заёмщиками в апелляционной жалобе не оспаривалось, поэтому взыскание на объект залога направлено на возврат всех взысканных денежных средств. Размер задолженности в данном случае определяется исходя из суммы невыплаченных процентов за пользование займом и кредитных денежных средств, не возвращённых банку на момент разрешения спора. Возможность реализации объекта недвижимости, переданного в ипотеку кредитору, в случае отказа от исполнения обязательств по возврату займа прямо предусмотрена законом. В данном случае право залогодержателя на погашение задолженности за счёт реализации заложенного имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия у Ответчиков жилого помещения для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности, поскольку не учёл финансовые затруднения семьи Ответчика, в том числе отсутствие постоянного источника дохода у заёмщиков и нахождение на их содержании малолетнего ребёнка, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают его от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. Наличие у Ответчиков родительских обязанностей по надлежащему содержанию и обеспечению ребёнка не может сказываться на праве требования Истцом возврата займа и не освобождает Алтынцевых от исполнения договорных обязанностей. Кроме того, заёмщики в данном случае выразили письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия Ответчиков фактически лишив их возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, в том числе предъявить встречные исковые требования, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела и пояснения Ответчика в судебном заседании судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Ответчиков о проведении судебного заседания, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания была своевременно доведена до Алтынцевых, поэтому препятствий для их участия судом первой инстанции не создавалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ определение возможности рассмотрения дела без участия одной из сторон является прерогативой суда, обеспечение надлежащего следования к месту рассмотрения дела в данном случае является обязанность Ответчика и поломка транспортного средства не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Разрешение вопроса о предоставлении стороне отсрочки исполнения судебного решения производиться судом на стадии исполнения, поэтому Ответчики не лишены права на заявление соответствующего ходатайства и его рассмотрения в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алтынцевой Н.Л. и Алтынцева М.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 20.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: