Решение по делу № 2-1574/2015 от 28.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО9 собственником которого является истец и который в момент ДТП находился под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО10

В связи с обращением за получением страхового возмещения, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. выплату в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в оценочную компанию ФИО11», согласно отчета которого размер причиненного ущерба составил № рублей. За услуги оценочной организации истец оплатила № рублей.

Оставшуюся невыплаченной разницу в № рублей истец просит суд взыскать с ответчика № просит компенсировать расходы по оплате услуг оценочной организации – № рублей.

Кроме указанной суммы, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в № рублей, просит возместить расходы на оплату услуг представителя – № рублей и просит взыскать штраф в размере № от удовлетворенной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, который приобщен к делу, из содержания которого следует, что ответчик иск не признает, так как в ходе досудебного урегулирования спора истец не представила проведенный по собственной инициативе отчет оценочной организации, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в полном объеме, что является обязательным в силу прямого указания в законе.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО12 собственником которого является истец и который в момент ДТП находился под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются оформленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более №, рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более № рублей.

Статьей 16.1 названного выше Федерального закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в №

В связи с обращением истца за получением страхового возмещения, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. выплату в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в оценочную компанию № согласно отчета которого размер причиненного ущерба составил № рублей. За услуги оценочной организации истец оплатила № рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в полном объеме и представила все необходимые документы, включая отчет независимой оценочной организации.

Довод ответчика о том, что в ходе досудебного урегулирования спора истец не представила отчет независимого оценщика, опровергается материалами дела, а именно из содержания досудебной претензии усматривается, что отчет независимой оценочной организации ФИО13» являлся приложением к претензии, которая была получена ответчиком (л.д.23).

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме и в пределах лимита страхования гражданской ответственности – № рублей - ответчиком не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной разница в № а также подлежат возмещению все понесенные расходы в связи с обращением в суд, а именно: расходы по оплате услуг оценочной организации – № рублей, расходы на оплату услуг представителя – № рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными.

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а также руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и считает, что заявленная к возмещению сумма отвечает принципу разумности и потому подлежит удовлетворению судом в полном объеме – № рублей.

В силу положений ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ так как ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Однако заявленный истцом размер неустойки (№ рублей) подлежит уменьшению до № рублей в силу положений ст.333 ГК РФ, поскольку установленная судом сумма в наибольшей степени соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги ФИО14 по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в № рублей отвечает принципу разумности, а потому удовлетворяется судом в полном объеме.

Так как требования истца как потребителя оказанной ответчиком услуги не были удовлетворены добровольно, то в силу положений ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит №

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Красногорского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой за требования имущественного характера составляет №

Всего в пользу истца подлежит взысканию №

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации взыскать № рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать №, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать № рублей, взыскать штраф в размере № рублей, а всего взыскать № рублей (двести тридцать восемь тысяч четыреста девяносто семь рублей 81 копейка).

Взыскать с ФИО16 в пользу бюджета Красногорского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись