Решение по делу № 2-2/2012 от 16.01.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2012 года                                                                                            г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Занданова Т.В.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Занданова Т.В.1 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ, произошло ДТП с участием Занданова Т.В.1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Тойота Карина», государственный номер <НОМЕР> ЕР 03, и <ФИО2>, следовавшего на автомобиле «Тойота Ипсум», государственный номер <НОМЕР>. В результате столкновения автомашина Занданова Т.В.1получила механические повреждения. По результатам разбора в ГИБДД виновность в данном ДТП определена водителя <ФИО2> На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем, Занданова Т.В.1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховой компании в ООО «Перспектива» провели оценку ущерба, по которой стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 12 112 руб. 31 коп., оплата услуг автоэксперта составила 800 руб. Согласно акту <НОМЕР> страховая компания «СГ МСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 12112 руб. 31 коп. - возмещение ущерба. В целях проверки правильности определения страховой компанией размера ущерба, была проведена независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля Занданова Т.В.1 в НЭО «ДИЕКС». По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов  автомобиля (с учетом износа) составила 22 342 руб. 27 коп., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения по ущербу на 10 229 руб. 96 коп. Истец просила  взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу 10 229 руб. 96 коп. - страховое возмещение ущерба, государственную пошлину в размере 409 рублей 20 коп.

Определением суда от <ДАТА3> по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены <ФИО2> и <ФИО3>

Определением суда от <ДАТА4> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <ДАТА5>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Занданова Т.В.1 не явилась по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлена.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, <ФИО2> и <ФИО3> не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялись.

В судебном заседании представитель истца Багадаева Э.В., действующая на основании доверенности, просила увеличить исковые требования, с учетом заключения эксперта ГУ ЗЛСЭ, согласно которому, стоимость  устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 23 031 рубль 75 коп., кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 8 000 рублей и госпошлину в размере 409 рублей 20 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, просил взыскать указанное страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы ГУ ЗЛСЭ, в части взыскания представительских и судебных расходов просил требования решить по усмотрению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

 Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в  г. <АДРЕС> - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого совершили столкновения два автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, в собственности <ФИО3>, и марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и в собственности Занданова Т.В.1

Согласно постановлению ГИБДД МВД по РБ  виновным лицом в  данном ДТП признан водитель <ФИО2>, постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

Автогражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>, действовавшему на момент ДТП (срок действия  полиса с <ДАТА7> по <ДАТА8>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО  ОАО СГ МСК».

Обратившись в ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения, истцу была выплачена страховая сумма в размере 12 112 рублей 31 коп., не согласившись с указанной суммой, Занданова Т.В.1 обратилась для проведения независимой экспертизы в НЭО «Диекс», согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа 22 342 рубля 27 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа  составила 23 031 рубль 75 коп.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ГУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 10 919 рублей  44 коп. подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из   принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 рублей 20 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Занданова Т.В.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Занданова Т.В.1 19 328 (девятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 64 коп., в том числе: 10 919 рублей  44 коп. - страховое возмещение; 8000 рублей - расходы за услуги  представителя; расходы по оплате госпошлины в размере 409 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                           Н.Н. Маншеев