Решение по делу № 2-6270/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-6270-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот -Российские авиалинии» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена туристская путевка на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплоход «Очарованный странник» по маршруту Санкт-Петербург – Москва, стоимостью <данные изъяты> руб. Туроператор – ООО «Инфофлот Москва». Отправление теплохода из Санкт-Петербурга – в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из времени отправления теплохода, истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два авиабилета по цене <данные изъяты> руб. на рейс SU 6306 авиакомпании ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии». Вылет ДД.ММ.ГГГГ в 05.50. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт города Архангельска, при прохождении регистрации выяснилось, что на рейс SU 6306 для истца и сопровождающего мест нет, произошла перепродажа авиабилетов. Представитель авиакомпании заверил, что пассажиров отправят ближайшим рейсом SU 6306 в 12.30. Однако и в 12.30 свободных мест не было, отправить истца в Санкт-Петербург возможности не было. Истец вернулась в город ФИО1 и обратилась в турагентство ООО «Руссо Туристо Северодвинск», где была приобретена путевка. Представитель турагентства сообщил, что вернуть стоимость путевки невозможно в связи с ее невозвратностью. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО2 взысканы убытки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Денежные средства выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик - ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела 2-618-15, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Руссо Туристо Северодвинск» заключен договор на реализацию туристского продукта - круиз на теплоходе «Очарованный странник» по маршруту Санкт-Петербург – Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки <данные изъяты> руб. Туроператор – ООО «Инфофлот Москва». Отправление теплохода из Санкт-Петербурга в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Туристская путевка ..... оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из времени отправления теплохода, истцом ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «Нордавиа – Региональные авиалинии» были приобретены два авиабилета на рейс SU 6306 авиакомпании ОАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии». Вылет ДД.ММ.ГГГГ в 05.50.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время на регистрацию в аэропорт города Архангельска «Талаги», выяснилось, что на рейс SU 6306 для истца и ее сопровождающего мест нет, произошла перепродажа авиабилетов. Пассажирам предложено улететь в Санкт-Петербург ближайшим рейсом SU 6302 в 12.30. Однако в 12.30 свободных мест на рейс SU 6302 также не было.

В связи с отсутствием ближайших авиарейсов из Архангельска в Санкт-Петербург до отправления теплохода, истец вернулась в город ФИО1. Обратившись в тот же день в турагентство ООО «Руссо Туристо Северодвинск» с целью отказа от совершения круиза, истец ФИО2 получила ответ, что вернуть стоимость путевки невозможно в связи с ее невозвратностью.

Таким образом, из-за перепродажи авиабилетов, истец ФИО2 не смогла прибыть к отправлению теплохода, не смогла воспользоваться приобретенной турпутевкой, понесла убытки в сумме 22400 руб., не смогла реализовать заранее запланированное путешествие.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО2 взысканы убытки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", который может быть применен к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

Денежные средства, взысканные решением суда, выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате убытков ответчиком в нарушение ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" исполнено не было, требование иска о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Рассчитывая сумму неустойки, суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата направления обращения + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), что составляет 382 дня, а цену услуги – <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств составляет <данные изъяты>

Однако поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма рассчитанной неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» государственную пошлину в бюджет МО «Северодвинск» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева