Решение по делу № 12-7/2013 от 08.02.2013

Дело № 12-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки 27 февраля 2013 года

Судья Большеуковского районного суда Омской области Немцова Н.Д.,

при секретаре Зибировой И.А.,

с участием помощника прокурора Большеуковского района Москаленко И.В.,

начальника инспекции Гостехнадзора Черемнова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Большеуковского района Омской области на постановление главного специалиста отдела № 8- начальника инспекции- главного государственного инженера- инспектора Гостехнадзора Большеуковского района от 29.01.2013 года, которым Домрачев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.9.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

У с т а н о в и л:

Домрачев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 23 января 2013 года в 09 часов 15 минут на автодороге Большие Уки- Тевриз в районе 3 км управлял гусеничным тягачом <данные изъяты> с неисправной световой сигнализацией, неисправной блокировкой запуска двигателя. Управляя гусеничным тягачом <данные изъяты>, нарушил запрет на эксплуатацию гусеничного тягача с неисправностями при которых эксплуатация запрещена.

Главным специалистом отдела № 8 - начальником инспекции- главным государственным инженером- инспектором Гостехнадзора Большеуковского района Черемновым Г.А. вынесено изложенное выше постановление.

В протесте прокурор Большеуковского района Фатьянов И.П. постановление начальника инспекции- главного государственного инженера- инспектора Гостехнадзора Большеуковского района Черемнова Г.П. просит отменить. Дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что Домрачеев В.В. тягачом не управлял, а по просьбе инспектора лишь завел тягач.

В судебном заседании помощник прокурора Большеуковского района Москаленко И.В. доводы протеста поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Начальник инспекции - главный государственный инженер- инспектор Гостехнадзора Черемнов Г.А. доводы протеста признал. Пояснил, что протокол им был составлен в целях профилактики.

Домрачеев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно. О причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав помощника прокурора Большеуковского района Москаленко И.В., начальника инспекции- главного государственного инженера - инспектора Гостехнадзора Черемнова Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 9.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

29.01.2013г в отношении Домрачева В.В. был составлен протокол, из которого следует, что 23.01.2013г он управлял гусеничным тягачом на автодороге Большие Уки -Тевриз в районе 3 км.

Однако из объяснений Домрачева В.В. следует, что по просьбе государственного инспектора Черемнова Г.А. и механика Драчкова И.В. он лишь завел тягач, чтобы проверить его исправность.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и главный государственный инженер-инспектор Черемнов Г.А., пояснивший, что протокол им составлен в целях профилактики.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Домрачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Домрачева В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.01.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 9.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░