Решение по делу № 22-2331/2019 от 11.11.2019

Судья ФИО13 Дело № 22-2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст.222.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

- на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, в связи его отбытием;

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение в конце 2017 - начале 2018 года и незаконное храние по месту своего жительства <адрес> 28 патронов, калибра 7.62 мм., обнаруженных и изъятых <дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 50 минут в ходе обыска жилища ФИО1, также оправдан по предъявленному органами следствия ему обвинению в незаконном приобретении и хранении гранаты с запалом, двух подствольных гранатаметов, патронов 44 штук, гранаты РГД-5 с взрывателем УЗРГМ и двух выстрелов ВОГ-25 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО5, просившего отменить оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, просивших обвинительный приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1, оставив без изменения оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что суд в нарушение требований закона и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от <дата> № в описательно-мотивировочной части приговора суда не отразил отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению по ч. 1 ст.222 УК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует принятое решение о судьбе вещественных доказательств по делу, в приговоре суда в качестве оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст.222.1 УК РФ указано, в частности, на то, что к протоколу о личном досмотре ФИО1 в нарушение требований ст. 166 УПК РФ не приложены негативы фотопленки, точное время фотосъемки не установлено, личный досмотр ФИО1 проводился в рамках документирования совершенного им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, несмотря на то, что материалами дела установлено, что при составлении протокола досмотра ФИО1 требования закона не нарушены, протокол составлен в присутствии понятых, в нем приведены время и место составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, также отражено, что ведется фотофиксация на мобильный телефон, а фотографии приобщены к протоколу досмотра, судом в приговоре сделан вывод о том, что фотоснимки, приобщенные протоколу досмотра ФИО1, произведены в дневное время суток, основываясь на показаниях допрошенного по ходатайству защиты специалиста по фотосъемкам, однако суд не удостоверился в компетентности специалиста ФИО6, который также не представил суду каких-либо документов, подтверждающих, что он проходил обучение и получил специальность фотографа, работал либо работает по данной специальности и обладает познаниями в области фотографирования, кроме того, суд отказал в производстве экспертизы с целью установления времени производства фотографии, хотя ходатайство об этом заявлялось в суде, в то же время, признав недопустимыми доказательствами фотоснимки, произведенные в ходе проведения личного досмотра, не мотивировав свое решение в указанной части, суд в приговоре необоснованно указал на не приобщение к материалам дела черной сумки, поскольку указанная сумка не была признана органом следствия в качестве вещественного доказательства по делу, судом необоснованно опровергнуты признательные показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе производства дознания <дата> и <дата> с участием защитника, с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 46, 50, 76, 187-190 УПК РФ, автор апелляционного представления полагает необоснованными и противоречащими требованиям ст. 240 УПК РФ и выводы суда о похищении ФИО1, также и указание в приговоре на автомашину «Нива», с использованием которой якобы похищен ФИО1, судом допрошен специалист ФИО7 с нарушением требований закона, не разъяснив последнему его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, также не удостоверившись в компетентности ФИО8 в разъяснении вопросов, требующих специальные познания, судом в приговоре суда неправильно отражены показания свидетелея ФИО9.

В своих апелляционных жалобах на обвинительный приговор суда и возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя на оправдательный приговор в отношении ФИО1 осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 просят апелляционное представление прокурора отклонить, обвинительный приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить с вынесением оправдательного приговора, аналогично указав на то, что приговор суда в указанной части является незаконным и необоснованным, на место нахождения и хранения боеприпасов указано самим ФИО1, а не было установлено оперативно-следственными органами путем производства оперативных мероприятий, что подтвердил и свидетель ФИО12 в судебном заседании, ФИО1 осознавал, что хранит охотничьи патроны, но не совершает уголовное преступление, то есть по делу не установлена субъективная сторона состава преступления, авторы жалобы также указывают на то, что согласно заключению баллистической экспертизы, 28 патронов, обнаруженных и изъятых в доме ФИО1, являются боеприпасами, предназначенными для охотничьего стрелкового нарезного оружия калибра 7,62 мм., не являются боевыми, на них имеется другая маркировка, за хранение которых предусмотрена уголовная ответственность.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, также возражений сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.2 и 389.17 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.15 УПК РФ), устанавливает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами.

По смыслу ст.ст. 6, 15, 20, 21, 37 и 246 УПК РФ участие государственного обвинителя является обязательным по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а также при судебном разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора, государственный обвинитель не вправе отказаться от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу требований ст.ст. 6, 15, 49,50 и 248 УПК РФ является обязательным также и участие защитника в интересах подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, если подсудимый не отказался от защитника в установленном законом порядке.

При неявке в судебное заседание как государственного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения, также как и защитника, участвующего в деле, обязательно отложение судебного разбирательства на другое время для разрешения судом вопроса о возможности дальнейшего участия последних в судебном заседании либо их замене соответственно другим гособвинителем, защитником, в случае невозможности их участия в судебном разбирательстве.

Нарушения приведенных норм закона, выразившиеся в проведении судебного заседания в отсутствии государственного обвинителя и защитника признаются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, предусмотренными ст.ст.389.15 п.2 и 389.17 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства уголовного дела и при постановлении приговора суда по настоящему делу в отношении ФИО1 допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из протокола судебного заседания, <дата> после завершения судебных прений судом объявлен перерыв до 11 часов <дата>, в указанное время судебное заседание продолжено в отсутствии гособвинителя по делу ФИО4, который, как указано в протоколе судебного заседания, сообщил о невозможности его явки в судебное заседание и просил продолжить судебное заседание без него, также защитник ФИО10 сообщил о том, что последний находится за пределами РД, просил продолжить судебное заседание без его участия ( л.д. 176, т.2).

Несмотря на то, что участие указанных лиц в силу приведенных норм закона является обязательным, суд, не разрешив вопрос об отложении судебного заседания на другой срок для замены либо обеспечения явки в суд гособвинителя по делу, а также для обеспечения явки защитника подсудимого адвоката ФИО10 либо его замены другим защитником, в случае невозможности принятия участия последнего в судебном заседании, в то же время, принял решение о продолжении судебного заседания и продолжил судебное заседание в отсутствии государственного обвинителя по делу ФИО4 и защитника подсудимого ФИО1, предоставил последнее слово подсудимому, удалился в совещательную комнату, постановил и провозгласил приговор суда в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства дела, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 о необоснованности приговора суда, недоказанности обвинения, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, и стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, п.п.1,2, 389-17, 389-20, 389-28 и 89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства дела, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: