Решение по делу № 33-7647/2016 от 08.04.2016

Судья Рахматуллина А.Ш. Дело ....

Учёт № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина А.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2016 года, которым поставлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю, к Мусину А.Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мусина А.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю, сумму основного долга в размере 600000 рублей, договорные проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 2160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140000 рублей, государствую пошлину в порядке возврата в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Мусина А.Т. государственную пошлину в размере 20700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Джураеву Б.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Карпеева В.Ю. – Карпеева А.В., в поддержку судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпеев В.Ю. обратился в суд с иском к Мусину А.Т., Джураеву Б.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком Мусиным А.Т. 08 ноября 2012 года был заключен договор займа денежных средств. По условиям данного договора ответчик Мусин А.Т. получил от него в долг 600000 рублей на срок до 08 декабря 2012 года, обязавшись уплатить за пользование займом проценты из расчёта 120% годовых (10% в месяц).

В обеспечение договора займа в тот же день с ответчиком Джураевым Б.М., был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство в течение трех лет отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам вытекающим из договора займа.

От выполнения своих обязательств по договору ответчики полностью уклонились.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 600000 рублей, договорные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 2160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мусина А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Джураев Б.М. в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мусин А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом исковой давности на обращение в суд, считает, что проценты, начисленные по договору займа и за пользование чужими денежными средствами сильно завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Карпеева В.Ю. – Карпеев А.В. полагал необходимым оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что <дата> между истцом и ответчиком Мусиным А.Т. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 600000 рублей, которые обязался вернуть в срок до <дата>, уплатив за пользование займом проценты из расчёт 120% годовых.

В обеспечение договора займа <дата> с ответчиком Джураевым Б.М. был заключен договор поручительства, согласно которому последний взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам вытекающим из договора займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд, установив, что обязательства по вышеуказанному договору займа не исполняются, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мусина А.Т. в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт суммы долга, приложенный истцом к исковому заявлению, судебной коллегией принимается. Данный расчёт соответствует условиям заключённого договора займа. Ответчик против указанного расчёта не возражал, своего расчёта суду не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика Мусина А.Т. доводы о том, что суд необоснованно не снизил сумму, подлежащую к взысканию по договорным процентам и процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно взыскал проценты за период с <дата> по <дата>, обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов начисленных по договору займа у суда отсутствовали.

Судебная коллегия также не находит оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь,

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает 10% от общей суммы задолженности по договору займа и начисленных договорных процентов.

Таким образом, доказательств несоразмерности начисленных процентов величине нарушенного обязательства суду представлено не было.

Проценты, предусмотренные договором займа и проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> взысканы с ответчика на основании положений пункта 2 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мусина А.Т. о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции ввиду того, что займодавцем по оспариваемому договору является индивидуальный предприниматель, а цель использования заёмных средств развитие бизнеса ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 данного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, заключен с ответчиком Джураевым Б.М. как с физическим лицом.

Правоотношения, вытекающие из договора поручительства не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих в рассмотрению в арбитражном суде.

Также не основан на законе довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа денежных средств от <дата> был заключен с условием возврата денежных средств в срок до <дата> (пункт 1.1 договора).

Первоначально заявление о взыскании задолженности по договору займа Карпеевым В.Ю. было подано в Ново-Савиновский районный суд <адрес> <дата>. <дата> истец заявил об увеличении исковых требований.

Таким образом, исковые требования к Мусину А.Т. заявлены до <дата> – даты истечения срока исковой давности.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина А.Т.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи