Решение по делу № 2-412/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-412/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 21 декабря 2015 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием ответчиков Неснова А.Н., Борцова В.А., его представителя Писного В.Д., действующего на основании доверенности от 02.03.2015 года,

представителя третьего лица – администрации Уватского муниципального района Галиевой И.Л., действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от 24.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбыльченко Е.Н., Неснову А.Н., Борцову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от 07.09.2007 года в сумме (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейки, в том числе (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейки – просроченную задолженность по кредиту, (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек – долг по процентам за пользование кредитом, (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек – неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по кредиту и (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Также просил взыскать с ответчика Рыбальченко Е.Н. в пользу истца (Данные изъяты) рублей - госпошлину за обращение взыскания на заложенное имущество и (Данные изъяты) рублей - судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2007 года между истцом и Рыбальченко Е.Н., был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал Рыбальченко Е.Н. денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей на индивидуальное строительство жилого дома, на срок по 06 мая 2034 года, по ставке (Данные изъяты) % годовых. В качестве обеспечения исполнения Рыбальченко Е.Н. обязательств по кредитному договору, заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащее заемщику на праве аренды и договор поручительства (Номер обезличен) от 07.09.2007 года между истцом и Несновым А.Н., и (Номер обезличен) от 07.09.2007 года между истцом и Борцовым В.А., которые приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора. Поскольку ответчики в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, и в связи с обращением в суд истец понес расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Неснов А.Н. и Борцов В.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, полагая, что у заемщика Рыбальченко Е.Н. есть материальная возможность единолично рассчитаться со своими долгами перед истцом.

Представитель ответчика Борцова В.А. - Писный В.Д. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что в собственности ответчика Рыбальченко Е.Н. имеется несколько транспортных средств. Кроме того, согласно направленным ответчикам требованиям о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по основному долгу у Рыбальченко Е.Н. перед истцом отсутствует, поэтому в силу ст.811 ГК РФ у истца нет оснований для расторжения кредитного договора и требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа.

Представитель третьего лица Галиева И.Л. просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на право аренды земельного участка площадью 1292 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес обезличен), поскольку это нарушит их права, как собственника указанного земельного участка. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств того, что администрация Уватского муниципального района дала свое согласие на передачу в залог права аренды на часть земельного участка, арендованную ответчиком Рыбальченко Е.Н.

Ответчик Рыбальченко Е.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения. Причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики, представитель ответчика, полагали участие Рыбальченко Е.Н. в судебном заседании необходимым, против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражали.

Представитель третьего лица на участии не явившегося ответчика, представителя истца в судебном заседании не настаивала.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 07 сентября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Рыбальченко Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № (Номер обезличен) по условиям которого истец предоставил Рыбальченко Е.Е. ипотечный кредит на недвижимость в сумме (Данные изъяты) на индивидуальное строительство жилого, расположенного на земельном участке, по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, строительный (Номер обезличен) на срок 06 мая 2034 года, по ставке (Данные изъяты) % годовых. Заемщик также принял на себя обязательство в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, оплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по долгу погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.7). Договор подписан сторонами, порядок расчета платежа по указанной в договоре формуле заемщику полностью понятен, с общими условиями договора, тарифами кредитора Рыбальченко Е.Н. ознакомлен и согласен.

Согласно заявления Рыбальченко Е.Н. 20 сентября 2007 года выдан кредит в сумме (Данные изъяты) рублей.

В обеспечение обязательств заемщика Рыбальченко Е.Н. по кредитному договору между истцом (кредитор) и ответчиками Несновым А.Н. (поручитель), Борцовым В.А. (поручитель) были заключены договоры поручительства, сумма кредита (Данные изъяты) рублей, согласно которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Одновременно в целях обеспечении обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель или кредитор) и ответчиком Рыбальченко Е.Н. (залогодатель) 07 сентября 2007 года заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик Рыбальченко Е.Н. передает истцу в залог принадлежащий залогодателю на праве аренды, земельный участок: кадастровый номер участка (Номер обезличен), расположенный по адресу: (Адрес обезличен), площадью 1292 м.кв. (п.1.2). Право аренды залогодателя на предмет залога указанного в п.1.2 Договора, подтверждается договором №(Номер обезличен) аренды земельного участка от 16.09.2005 г., зарегистрированного между (Данные изъяты) и Рыбальченко Е.Н.

Истцом в адрес ответчиков, в связи с нарушениями заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, были направлены требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию а 12 мая 2015 года.

Истцом платежным поручением (Номер обезличен) от 24 сентября 2015 года ООО (Данные изъяты)» была перечислена оплата за проведение оценки имущества Рыбальченко Е.Н. по кредитному договору (Номер обезличен) от 07.09.2007 года в размере (Данные изъяты) рублей.

Согласно отчету (Номер обезличен) от 18 сентября 2015 года рыночная стоимость предмета залога – земельного участка, кадастровый номер (Номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1292 кв.м, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), по состоянию на 16 сентября 2015 года составляет (Данные изъяты) рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору у Рыбальченко Е.Н. по состоянию на 16 июня 2015 года задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от 07 сентября 2007 года составила (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейки, в том числе в счет задолженности по основному долгу (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейки, в счет неустойки (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек, просроченные проценты (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, кредитной организацией, Президент, Председатель Правления банка действует от имени Банка без доверенности, председатели территориальных банков, управляющие отделениями действуют на основании доверенностей. ПАО «Сбербанк России» имеет филиал Тюменское отделение (Номер обезличен) ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп.1 п.1 ст.162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор, согласно ст.820 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Условия ст.820 ГК РФ о простой письменной форме сделки в данном случае были соблюдены.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства, залога.

Форма договора поручительства, предусмотренная ст.362 ГК РФ, соблюдена.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Рыбальченко Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный возврат ответчиком части кредита и начисленных процентов.

Ответчик Рыбальченко Е.Н. возврат кредита и процентов за пользование им производил несвоевременно и не в полном объеме, с 31 мая 2015 года стал допускать просрочку уплаты кредита.

Кроме того, между истцом и ответчиками Несновым А.Н. и Борцовым В.А. в обеспечение надлежащего исполнения Рыбальченко Е.Н. обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязалась перед кредитором нести солидарную с Рыбальченко Е.Н. ответственность за неисполнение им договора.

На предложение истца урегулировать возникшее разногласие ни один из ответчиков не откликнулся.

Установленные по кредитному договору проценты не противоречат закону, обязательство по их оплате ответчиком принято на себя добровольно, поэтому они подлежат оплате в размере 12,5 % годовых. Также не противоречит закону и установленная за просрочку уплаты основного платежа и процентов за пользование кредитом неустойка, так как это является штрафной санкцией, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятой на себя ответчиками добровольно.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в силу ст.811 ГК РФ у истца нет оснований для расторжения кредитного договора и требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа, так как задолженность по основному долгу у Рыбальченко Е.Н. перед истцом отсутствует, суд находит несостоятельным. Согласно расчету задолженности по кредитному договору у Рыбальченко Е.Н. по состоянию на 16 июня 2015 года задолженность по основному долгу составила (Данные изъяты) рублей 32 копейки, возникла она 31.05.2015 года ввиду несвоевременной уплаты очередного платежа. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Рыбальченко Е.Н. кредитным договором истец обладает правом при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что между истцом и ответчиком Рыбальченко Е.Н. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору 07 сентября 2007 года был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащий ему на праве аренды, земельный участок: кадастровый номер участка (Данные изъяты), расположенный по адресу: (Адрес обезличен), площадью 1292 м.кв.

Согласно материалам дела, указанный земельный участок, принадлежит на праве собственности администрации Уватского муниципального района Тюменской области, а ответчику Рыбальченко Е.Н. был предоставлен в аренду на определенный срок, на основании заключенного между ними договора.

Однако материалы настоящего дела не содержат согласия собственника заложенного имущества - администрации Уватского муниципального района на возможное обращение взыскания путем продажи с публичных торгов право аренды указанного земельного участка.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Таким образом, учитывая мнение администрации Уватского муниципального района и отсутствие их согласия на обращение взыскания путем продажи с публичных торгов право аренды земельного участка расположенного по адресу: (Адрес обезличен), площадью 1292 м.кв., принадлежащего на праве собственности администрации Уватского муниципального района, суд находит указанное исковое требование не законным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о необходимости компенсации ему за счет ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме (Данные изъяты) рублей 39 копеек, которое подтверждено платежным поручением (л.д.5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенных судом требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Рыбальченко Е.Н. государственной пошлины по неимущественному спору в размере (Данные изъяты) рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере (Данные изъяты) рублей.

Поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера судом отказано, то в соответствии со ст.88, 98, 103 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в размере (Данные изъяты) рублей и (Данные изъяты) рублей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыбальченко Е.Н., Неснова А.Н., Борцова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от 07 сентября 2007 года в сумме (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейки - основной долг, (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек – просроченные проценты, (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек – неустойка и (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, (Данные изъяты) рублей, (Данные изъяты) копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

С мотивированной частью решения лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 25 декабря 2015 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу