Решение по делу № 33-2509/2017 от 30.06.2017

Судья Иванова Н.Е. № 33-2509/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сортавальского городского суда РК от 20 апреля 2017 года по иску Министерства по природопользованию и экологии РК к Ступкину И. М., Оришичу А. В. и Селянкину Э. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Селянкина Э.А., его представителя Вдовинова В.В., представителей ответчиков Ступкина И.М. и Оришича А.М.: Дегтева А.Ю. и Власовой О.А., представителей истца Гаппоева О.И. и Винцевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.12.2014 между ним и Сыродоевой И.Г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений, сроком действия с 23.12.2014 по 22.12.2015. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории РК в (...) (...) на площади 4,4 га и осуществляет заготовку древесины в объеме 190 куб.м для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей (строительство заборов, мостков). Согласно п. 4.4 договора покупатель обязан соблюдать условия договора, лесохозяйственные требования, предъявляемые к заготовке древесины, а также правила заготовки древесины, а так же правила пожарной и санитарной безопасности в лесах.

18.12.2014 между Сыродоевой И.Г. (заказчик) и Селянкиным Э.А. (исполнитель) был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести самостоятельно и своими силами либо с привлечением сил и средств третьих лиц валку леса, обрубку, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам (пиловочник, балансы, дрова), а также очистку лесосеки (делянки) от порубочных остатков на выделенном участке в строгом соответствии с требованиями лесного законодательства РФ. Срок действия договора подряда до 22.12.2015. Согласно п. 4.2.1 договора подряда исполнитель обязан соблюдать инструкции по технике безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, другие инструкции и правила, действующие на территории РФ, а также соблюдать технологический процесс вырубки, который установлен технологической картой. Из пункта 5.1 договора подряда следует, что в случае нарушения лесохозяйственных требований, прописанных в пунктах 5.1.5 и 6.5.7 договора купли-продажи от 23.12.2014, а также ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства неустойки, штрафы, пени взыскиваются с исполнителя.

27.10.2015 должностными лицами Салминского участкового лесничества проведена промежуточная проверка качества лесозаготовительных работ по данному договору. При визуальном осмотре было выявлено, что выборка с пасеки составила ориентировочно 300 куб.м вместо 29 куб.м ликвидной древесины. О чем составлен акт проверки качества лесозаготовительных работ. 28.10.2015 в ОМВД России по Питкярантскому району направлено сообщение по факту обнаружения незаконной рубки. 28.10.2015 Сыродоевой И.Г. и 02.11.2015 Селянкину Э.А., действующему в интересах Сыродоевой И.Г., направлены извещения о месте и времени проведения проверки и составлении акта о лесонарушении. Вызванные лица на проверку не явились.

09.11.2015 должностными лицами ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» был составлен акт о лесонарушении (...). Согласно ведомости пересчета и расчета ущерба от незаконной рубки от 09.11.2015 объем вырубленной незаконно древесины составил 332,76 куб.м. Согласно методике исчисления размера ущерба, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, сумма ущерба составила 5.169.405 руб. 09.11.2015 ОМВД России по Питкярантскому району по заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой установлено, что лесозаготовительные работы по договору купли-продажи на вышеуказанном участке осуществляла по договоренности с Селянкиным Э.А. бригада ИП Ступкина И.М. Заготовку древесины осуществлял оператор валочной машины Оришич А.В. Ущерб, причиненный лесному хозяйству до настоящего времени не возмещен. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Селянкина Э.А., Ступкина И.М. и Оришича А.В. причиненный лесному хозяйству ущерб в размере 5.169.405 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сыродоева И.Г. и ООО «Питкярантское ЛПХ» (арендатор).

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно возмещение материального ущерба в размере 5.169.405,00 руб. Взыскал с ответчиков в бюджет Сортавальского муниципального района в солидарном порядке государственную пошлину в размере 34.047,02 руб.

С таким решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе Селянкин Э.А. указывает, что акт о лесонарушении от 09.11.2015 № (...), который истцом представлен в качестве доказательства причинения ущерба, дублирует форму протокола о лесонарушении, установленную инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1). В нарушение п.п. 1.4, 5.1.1 и 5.1.3 данной инструкции вышеуказанный акт составлен представителями лесничества без вызова на место составления акта ответчиков Ступкина И.М., Оришича А.В. и при наличии ходатайства Селянкина Э.А. о переносе времени обследования делянки. При указанных обстоятельствах акт о лесонарушении от 09.11.2015 не мог быть рассмотрен в качестве допустимого доказательства по делу. Факт незаконной рубки и объем срубленной древесины установлены исходя из решения Питкярантского городского суда РК от 15.12.2016. Однако состав лиц, участвовавших при рассмотрении данного дела, не идентичен. К участию в деле о взыскании с Сыродоевой И.Г. неустойки не привлекался Оришич А.В. и, поскольку в рассматриваемых делах участвовали другие лица, обстоятельства установленные данным решением не являлись обязательными. Довод истца об отсутствии клеймения древесины не мог быть признан судом обоснованным, т.к. передаваемые Сыродоевой И.Г. деревья должны были быть проклеймены. Однако этого представителями лесничества сделано не было. Разница между затеской и клеймом в том, что затеску может поставить кто угодно, а клеймо только сотрудник лесничества. Были срублены только деревья, отмеченные лесничим Мариным М.В. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 в отношении Ступкина И.М., согласно которому он не предвидел и не желал наступления общественно опасных последствий, фактически руководствовался указаниями Марина М.В., ввиду некачественно произведенного отвода лесосеки. Однако суд первой инстанции не стал оценивать вышеизложенные обстоятельства, а сослался лишь на свидетельские показания Марина М.В. Показания указанного свидетеля должны были быть оценены критически, т.к. в спорный период он являлся сотрудником лесничества, незаконно получил от Ступкина И.М. денежные средства за отвод лесосеки и был привлечен за это к уголовной ответственности. Ввиду изложенного, Марин И.В. по отношению к ответчикам является заинтересованным лицом. В настоящее время установить, какие деревья пометил Марин А.В., а какие не пометил, имелись или нет на заготовленных деревьях затески и действительно ли были вырублены только помеченные затесками деревья, не представляется возможным. В связи с чем факт незаконной рубки нельзя считать однозначно доказанным. Обосновывая вину Селянкина Э.А., суд первой инстанции указал, что им производился контроль действии по заготовке леса, приезжая непосредственно на делянку, и часть леса заготовленной древесины поступила в его распоряжение. Однако судом не учтено то обстоятельство, что он действовал на основании доверенности от имени и в интересах Сыродоевой Е.И. Пиломатериалы, полученные им, были переданы ей. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В рассматриваемом случае истец за одно нарушение взыскал с Сыродоевой Е.И. неустойку, а с ответчиков убытки. В решении не указано, на основании какого закона убытки (ущерб) взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Поскольку в причинении ущерба имеется вина должностных лиц Питкярантского центрального лесничества, сумма ущерба подлежала уменьшению. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе Ступкин И.М. указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его показаниям о том, что рубка произведена в четких границах делянки, объемы вырубленной древесины не превышены, отводы делянок были выполнены, но отпуска древесины лесничеством не осуществлялось. Объем вырубленной древесины был определен истцом в одностороннем порядке. Подсчеты по объему вырубленной древесины составлялись и производились должностными лицами лесничества, без участия ответчиков, которых не извещали о необходимости участия в пересчетах на делянках. Единственным фактом установления незаконной рубки и причинение вреда лесным насаждениям, а также установления вины, является протокол о лесонарушении. Суд не дал должной правовой оценки документам (акт о лесонарушении от 09.11.2015 и чертеж незаконной рубки), составленным истцом в нарушение порядка оформления акта и протокола о лесонарушении. В нарушение Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986) акт о лесонарушении был составлен 09.11.2016, в то время как выявление переруба было установлено 27.10.2016, что находится за пределами установленного 10-дневного срока. Протокол о лесонарушении составлен не был. Представители истца пояснили, что составленный акт о лесонарушении является одновременно протоколом и актом. Судом не принят во внимание довод о том, что с момента обнаружения переруба от 27.10.2016 до составления акта о лесонарушении прошло 13 дней, в течение которых любое лицо могло беспрепятственно осуществлять рубку в пределах спорных лесосек. Ответчик не был должным образом извещен о времени и месте проведения проверки, в связи с чем было нарушено его право участвовать в составлении материала о лесонарушении. В рамках уголовного дела по факту мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Марина М.В. Ступкин И.М. был признан потерпевшим. Не согласен с установлением солидарной ответственности. Истцом не представлены доказательства, которые указывали бы на согласованность, скоординированность и направленность на общее намерение указанных лиц. Селянкин Э.А. указал в ходе судебного процесса, что не заключал договор со Ступкиным И.М., данные взаимоотношения не носили характера договора подряда. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе Оришич А.В. указывает, что его права ущемлены применением судом преюдиции решения Питкярантского городского суда от 15.12.2016 в части доказанности факта незаконной рубки и объемов срубленной древесины. Его доводы не были приняты и отражены в судебном решении со ссылкой на то, что факт незаконной рубки установлен названным решением. Это лишило его возможности оспаривать факт лесонарушения и документы по незаконной рубке, а также возможности заявить ходатайство о лесотехнической экспертизе в ФБУ «Российский центр защиты леса». Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене. Представители истца утверждали, что на момент обнаружения незаконной рубки, четкой инструкции регламентирующей порядок составления материалов о лесонарушении не было. Однако этот довод не соответствует действительности. Так в соответствии с п. 1.4 инструкции Госкомлесхоза СССР о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 № 1) о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 данной Инструкции. В нарушение установленного порядка акт о лесонарушении был составлен 09.11.2016, в то время как выявление переруба было установлено 27.10.2016, т.е. акт составлен за пределами установленного 10-ти дневного срока, протокол о лесонарушении вообще составлен не был. Указанный акт был составлен без его извещения и участия. С момента обнаружения незаконной вырубки до составления акта прошло более 10 дней, в связи с чем считать данный акт бесспорно доказывающим вину ответчиков не представляется возможным, т.к. за этот период времени вырубкой мог заниматься кто угодно и объем леса, срубленный на момент обнаружения нарушения, мог не соответствовать объему, находящемуся на месте вырубки на момент составления данного акта. Лесозаготовительная техника была вывезена с указанной делянки до 27.10.2016, что дает основания для вывода об отсутствии доказательств того, что незаконная рубка была осуществлена именно им. Оришич А.В. не согласен с установлением в отношении него солидарной ответственности, поскольку изложенные в решении суда выводы относительно имевшего место договора подряда, а также получения им древесины либо денежных средств, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства, которые указывали бы на согласованность, скоординированность и направленность ответчиков на достижение общей цели. Судом не установлена вина каждого ответчика либо совместное намерение всех лиц в данной незаконной рубке. Действительно, Оришич А.В. осуществлял рубку деревьев, но только в разрешенном объеме. Все действия по спилу деревьев велись под руководством лесничего Марина М.В., который в качестве свидетеля дал ложные показания, принятые судом в качестве надлежащих. Просит решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу ответчика Селянкина Э.А. представитель истца утверждает, что факт незаконной рубки растущих деревьев (сверх установленного разрешительным документом количества в границах отвода лесосеки) по договору купли-продажи от 23.12.2014 установлен актом о лесонарушении от 09.11.2015 (с приложенными чертежом незаконной рубки, ведомостью перечета, расчетом ущерба) и результатами проверки по материалам КУСП от (...). В период действия договора купли-продажи и на момент обнаружения рубки деревьев, не предназначенных в рубку в границах отвода лесосеки (незаконной рубки), Иструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная 22.04.1986, на которую ссылается ответчик Селянкин Э.А., не действовала ввиду издания приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.2011 № 474 "О признании не подлежащими применению отдельных нормативных актов СССР и РСФСР в области лесных отношений". В настоящее время составление какого-либо определенного унифицированного процессуального документа, фиксирующего выявленное лесонарушение, действующим законодательством не предусмотрено. Уполномоченный орган вправе фиксировать выявленные нарушения любым непротивозаконным способом. Составленный акт о лесонарушении от 09.11.2015, ведомость перечета и расчет неустойки, правомерно признаны судом в качестве надлежащих письменных доказательств. Сыродоева И.Г. и Селянкин Э.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения проверки и составления акта о лесонарушении. О наличии договорных отношений между соответчиками и проведении ими работ по заготовке древесины на спорном участке истцу стало известно позднее, после проведения проверки по материалам КУСП, из которых следует, что лесозаготовительные работы осуществлял ИП Ступкин И.М. по согласованию с Селянкиным Э.А. Непосредственно на лесном участке заготовку древесины осуществлял Оришич А.А., который не отрицает совершение рубки деревьев в превышающем разрешенному объеме. Возражений по произведенному истцом расчету ущерба и в отношении исходных данных (количеству и объему срубленной древесины) соответчики не предъявляли. Доказательств, опровергающих выводы истца по количеству и качеству вырубленных деревьев, за что начислен испрашиваемый ущерб, не представили. При этом на местности были обозначены границы лесосеки и отмечены деревья, предназначенные для рубки в виде затесок (зарубок) на стволе дерева и на прикорневой шейке дерева. Незаконная рубка деревьев выразилась в рубке деревьев в объеме 332,76 куб.м, который превысил разрешенный объем в 190 куб.м. Ответчик Оришич А.А., непосредственно осуществляющий заготовку древесины на спорном участке и имеющий опыт работы в лесозаготовительной организации более 10 лет, знал и должен был руководствоваться только технологической картой, которая у него имелась. Поэтому его ссылка на непосредственное руководство рубкой лесничим Мариным М.В. является способом уйти от ответственности. Определяя субъекта, ответственного за лесонарушение, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт проведения совместных работ на возмездной основе на спорном лесном участке (включая вывозку всего заготовленного объема древесины за пределы делянки и ее переработку).

В возражениях на жалобу ответчиков Оришича А.В. и Ступкина И.М. представитель истца указывает, что несогласие ответчиков с содержанием акта о лесонарушении не говорит о недостоверности изложенных в нем сведений. Право на защиту было представлено соответчикам в порядке досудебного урегулирования спора, путем направления претензионного письма, которое было оставлено без ответа. О наличии договорных отношений между соответчиками и проведении ими работ по заготовке древесины на спорном участке истцу стало известно позднее. Ответчики не отрицали совместный и возмездный характер лесозаготовительных работ на спорном участке (включая вывозку всего заготовленного объема древесины за пределы делянки и ее переработку), а также предоставление и использование при этом лесозаготовительной техники, принадлежащей Ступкину И.М. и Оришичу А.В. В связи с вышеизложенным считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Селянкин Э.А. и его представитель поддержали доводы жалобы. Представители ответчиков Ступкина И.М. и Оришича А.М. поддержали доводы жалоб. Представители истца полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Третьи лица Сыродоева И.Г. и представитель третьего лица ООО «Питкярантское ЛПХ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 29 Лесного Кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии со ст. 16 Лесного Кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно ч. 2 ст. 99 Лесного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам. В силу ст. 100 данного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По делу установлено, 23.12.2014 между Министерства по природопользованию и экологии РК и Сыродоевой И.Г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений, сроком действия с 23.12.2014 по 22.12.2015, в соответствии с которым Сыродоевой И.Г. были проданы для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей лесные насаждения в количестве 190 куб.м в квартале 51 выдел 16 на площади 4.4 га на территории Салминского лесничества. Стоимость договора составила 14.223 руб.

В п. 1.1 договора указаны характеристики и объем вырубаемой древесины, в приложениях к нему - схема расположения лесных насаждений, материально-денежная оценка лесосеки, технологическая карта. В силу п. «ж» п. 4.4. договора купли-продажи, покупатель до начала рубки обязан предоставить продавцу информацию о лице, оказывающем услуги по заготовке древесины для гражданина. В заявлении от 23.12.2014 во исполнение указанной обязанности, Сыродоева И.Г. указала, что заготовка по данному договору будет осуществляться Селянкиным Э.А.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено взыскание с покупателя неустоек за нарушение лесохозяйственных требований, в т.ч., за рубку не предназначенных в рубку деревьев. Согласно п. 5.7 договора, взыскание неустоек не освобождает от административной и других видов ответственности.

18.12.2014 между Сыродоевой И.Г. и Селянкиным Э.А. был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался произвести самостоятельно и своим иждивением (из собственных материалов собственными либо привлеченными силами и средствами): валку леса, обрубку, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам (пиловочник, балансы, дрова), а также очистку лесосеки (делянки) от порубочных остатков. Место проведения работ: (...), общий объем подлежащей заготовке древесины определен в 190 куб.м, способ рубки - постепенная рубка, рубке не подлежат не заклейменные деревья, вывозка древесины должна осуществляться с 23.12.2014 по 22.12.2015. Исполнитель обязан выполнять указанные действия в строгом соответствии с требованиями лесного законодательства РФ, перед началом производства работ ознакомиться с технологической картой (п.п. 1.3., 4.2.2, 4.2.5).

В октябре 2015 лесозаготовительные работы на вышеуказанном участке по договоренности с Селянкиным Э.А. осуществляла бригада ИП Ступкина И.М. Непосредственно рубку древесины осуществлял оператор валочной машины Оришич А.В.

27.10.2015 должностными лицами Салминского участкового лесничества проведена промежуточная проверка качества лесозаготовительных работ по данному договору, в ходе которой предварительно было выявлено, что выборка с пасеки составляет 29 куб.м ликвидной древесины, при визуальном осмотре выборка с пасеки составила ориентировочно 300 куб.м.

28.10.2015 в ОМВД России по Питкярантскому району направлено сообщение по факту обнаружения незаконной рубки. 28.10.2015 Сыродоевой И.Г. и 02.11.2015 Селянкину Э.А., действующему в интересах Сыродоевой И.Г., направлены извещения о месте и времени проведения проверки и составлении акта о лесонарушении.

09.11.2015 по факту незаконной рубки был составлен акт о лесонарушении № (...). Согласно ведомости пересчета и расчета ущерба от незаконной рубки от 09.11.2015 объем вырубленной незаконно древесины составил 332,76 куб.м, сумма ущерба, причиненного лесам, составила 5.169.405 руб.

09.11.2015 ОМВД России по Питкярантскому району также проведена проверка, в ходе которой установлено, что лесозаготовительные работы на вышеуказанном участке осуществляла, по договоренности с Селянкиным Э.А., бригада ИП Ступкина И.М. Заготовку древесины осуществлял оператор валочной машины Оришич А.В.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждаются и решением Питкярантского городского суда РК от 15.12.2016, которым с Сыродоевой И.Г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 50.000 руб. По делу было установлено, что при рубке лесных насаждений на делянке, отведенной Сыродоевой И.Г. по договору купли-продажи лесных насаждений от 23.12.2014, было допущено лесонарушение, выразившееся в рубке непредназначенных к рубке деревьев.

Согласно вступившему в законную силу приговору Питкярантского городского суда от 14.10.2016 Марин М.В. в период с 06.10.2015 по 27.10.2015 получил от Ступкина И.М. незаконное вознаграждение за работы по отводу и таксации лесосеки.

По настоящему делу свидетель Марин М.В. показал, что он показал Оришичу А.В. делянку и границы за череполосными рубками, объяснил ему как что отмечено. Заезжал на делянку всего три раза.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый ст. 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В случае, если вред окружающей среде причинен совместными действиями нескольких лиц, суд в силу статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле всех лиц, совместными действиями которых причинен вред окружающей среде.

Истцом 15.11.2016 направлено претензионное письмо ответчикам с предложением добровольно возместить ущерб в размере 5.169.405,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Ступкиным И.М. претензия получена 21.11.2016, корреспонденция направленная Селянкину Э.А. и Оришичу А.В. возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ущерб, причиненный лесному хозяйству до настоящего времени не возмещен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем незаконно вырубленной сосны составил 61,96 куб.м, ели - 269,95 куб.м и березы - 0,85 куб.м.

Расчет причиненного лесам ущерба произведен истцом в точном соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, указанной выше Методикой, постановлением Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 № 310 (Карельский лесотаксовый район) с применением коэффициента 1,37, установленного постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из объема спиленных деревьев разных пород, совершение рубки в защитных лесах. Размер ущерба составляет 5.169.405 руб.

Таким образом, факт незаконной рубки растущих деревьев (сверх установленного разрешительным документом количества в границах отвода лесосеки) по договору купли-продажи от 23.12.2014 установлен актом о лесонарушении от 09.11.2015 (с приложенными чертежом незаконной рубки, ведомостью перечета, расчетом ущерба) и результатами проверки по материалам КУСП от (...).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказан факт совместного характера действий ответчиков ввиду их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц, намерения.

Так Селянкин Э.А. принял на себя обязательство осуществить заготовку древесины и договорился со Ступкиным И.М. о рубке. Фактическую заготовку древесины и ее вывозку осуществляли Ступкин И.М. и Оришич А.В., что подтвердил как Селянкин Э.А., так и свидетель Марин М.В.

При отсутствии между ответчиками заключенного в письменной форме договора отношения указанных лиц носили совместный характер. Селянкин Э.А. контролировал заготовку, приезжая на делянку, при этом часть заготовленной древесины поступала в его распоряжение, а Ступкин И.М. и Оришич А.В. действовали в интересах получить вознаграждение за оказанные услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчиков ущерб в солидарном порядке, поскольку ущерб лесу причинен совместными действиями ответчиков.

Оснований для критического отношения к акту о лесонарушении не имеется, поскольку он составлен специалистами, незаинтересованными в исходе дела. Доказательств иного размера ущерба ответчики в суд первой инстанции не представили.

Отсутствие ответчика Селянкина Э.А. при составлении акта о лесонарушении не является основанием для признания названного акта незаконным, поскольку ответчик был извещен о дате его составления и имел возможность обеспечить присутствие своего представителя при составлении акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно была применена преюдиция решения Питкярантского городского суда от 15.12.2016, подлежат отклонению, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и с учетом названного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному лесонарушению истец неправомерно за одно нарушение взыскал с Сыродоевой Е.И. неустойку, а с ответчиков убытки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ ущерб лесам подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 20 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи