Решение по делу № 33-10083/2016 от 19.07.2016

Судья: Шмакова Е.С.	№ 33-10083
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева М.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2016 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» к Васильеву МА. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖЭУ-2» обратилось с иском к Васильеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги - содержание и ремонт общего имущества и вывоз ТБО за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в сумме 64654,46 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2139,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что Васильев М.А. с 19.09.2013 является собственником нежилого помещения площадью 134,4 кв.м. по <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется истцом. Ответчик длительное время не исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

Задолженность ответчика за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2016 года составила 64654,46 рубля.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» к Васильеву М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Васильева М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 64654 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2139 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе Васильев М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела уведомления о получении почтовых отправлений содержат подпись ФИО6, однако он уполномочивал его на получение почтовой корреспонденции как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку никаких писем, адресованных ему Кузнецким районным судом, ФИО6 не передавал. Считает, что в период с 26.12.2013г. по 20.12.2014г. обязанности по несению расходов по содержанию имущества, в том числе оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> должно было нести ООО «Ритейл», с которым у него был заключен договор аренды.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> помещение № <адрес>, площадью 134,4 кв.м. с 19.09.2013 (л.д. 7, л.д.80-117).

В период с 01.03.2012 по 31.12.2013 обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «ЖЭУ-2» истцом на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от 01.03.2012 (л.д. 8-20).

В период с 01.01.2014 по 31.05.2015 обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «ЖЭУ-2» на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от 01.01.2014 (л.д. 21-38)

В период с 01.06.2015 по настоящее время управление МКД осуществляется ООО «ЖЭУ-2» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.06.2015, заключенного между ООО «ЖЭУ-2» и собственниками жилых и нежилых помещений (л.д. 39-58)

Согласно условиям договоров, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники, в свою очередь, обязуются своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пп. 2.1, 2.5 договора). Состав платы и порядок ее внесения определяется разделом 4 договора по аналогии с предыдущими договорами.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от 26.02.2012 с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 14,71 рублей за 1 кв. м в месяц (л.д. 59-62)

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от 15.12.2013 с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 1 5,29 рублей за 1 кв. м. в месяц (л.д. 63-65).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от 18.05.2015 с 01 июня 2015 года был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 17,7 рублей за 1 кв. м. в месяц, который применяется и в настоящее время (л.д. 66-69).

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> подтверждается представленными ООО «ЖЭУ-2» отчетами по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома по <адрес> за 2014, 2015 годы (л.д. 70-73).Согласно расчету задолженности по оплате работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома №, по адресу: <адрес>, за нежилое помещение общей площадью 134,4 кв. м., сумма задолженности составляет 64654,46 руб., за период с 01.10.2013 г. - 31.03.2016 г.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащей оплаты указанной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ у ответчика Васильева М.А. возникла обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Довод жалобы о том, что в период с 26.12.2013г. по 20.12.2014г. обязанности по несению расходов по содержанию имущества, в том числе оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> должно было нести ООО «Ритейл», с которым у Васильева М.А. был заключен договор аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖКХ РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ответчик Васильев М.А., в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит необоснованным.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. При этом местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику Васильеву М.А. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту жительства: <адрес>, судом первой инстанции были направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлениями. Согласно уведомлениям, судебные повестки были вручены по доверенности № от 12.01.2016 г. ФИО6 (л.д.120,123).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, довод жалобы Васильева о том, что он уполномочил ФИО6 на получение почтовой корреспонденции как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО6 получал почту для ответчика по доверенности.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: