Решение по делу № 2-4664/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-4664/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабудагова М.М. к ООО СК Согласие о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карабудагов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК Согласие о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие, виновника ДТП в ПАО Росгосстрах. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 113 300 руб., за оценку оплачено 14 000 руб.

Карабудагов М.М. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО Росгосстрах не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что после подачи иска в суд ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 98 000 рублей. В связи с произведенной выплатой просил взыскать с ответчика страховое возмещение в полном размере 127 300 рублей, из которых сумму выплаты в исполнение не приводить, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ввиду выплаты страхового возмещения в значительном объеме после подачи иска в суд; кроме того, при взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражал против снижения размера судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.01.2016 года в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности и под управлением Карабудагов М.М.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленной справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности и под управлением Карабудагов М.М.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК Согласие по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????????????????????????????????

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 113 300 руб., за оценку оплачено 14 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не было оспорено.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение ИП ФИО4

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 127 300 рублей из расчета: 113 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 000 руб. (расходы за оценку) = 127 300 рублей.

Согласно представленной копии платежного поручения № ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обоснованная часть требований истца, а именно в сумме 98 000 рублей были удовлетворены после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 127 300 рублей, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ООО СК Согласие страхового возмещения в сумме 98 000 руб. в исполнение приводить не следует.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 300 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца, составлен акт осмотра. Затем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, квитанцией об оплате услуг оценщика, копией доверенности и с указанными полными банковскими реквизитами, которые были получены ООО СК Согласие ДД.ММ.ГГГГ. После полученной претензии ДД.ММ.ГГГГ гг. истцу выплачены денежные средства в общем размере 98 000 рублей, после подачи иска в суд.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место выплата страхового возмещения в значительном размере, однако суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 63 650 руб., т.е. 127 300 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду выплаты истцу страхового возмещения в значительном размере.

В судебном заседании истец не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в значительном объеме, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 152 300 рублей (127 300 (страховое возмещение) + 25 000 (штраф).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1300 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также за нотариальное оформление документов (копии свидетельства о регистрации ТС, копии полиса и т.д.) в общем размере 300 рублей (справка нотариуса имеется в материалах дела).

Всего судебные расходы определены в сумме 11 300 руб. из расчета: 10 000 руб. (расходы за представительские услуги) + 1300 (нотариальные расходы).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 163 600 рублей из расчета: 127 300 (страховое возмещение) + 25 000 (штраф) + 10 000 руб. (расходы за представительские услуги) + 1300 (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 163 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 65 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3746 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2016 ░.

Решение по делу № 2-4664/2016 от 29.03.2016

2-4664/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица