Решение по делу № 11-562/2018 от 26.10.2018

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., секретаре Балиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2018 г. в г. Волгограде частную жалобу представителя истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» - Дербенцевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 08.10.2018 г. о возвращении заявления ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярошенко В. Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярошенко В. Н. задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 08.10.2018 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярошенко В. Н. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

Согласно п. 17 договора микрозайма определена территориальная подсудность спора по иску Займодавца к Заемщику – мировой судья судебного участка №... Центрального района г. Волгограда, то есть в данном случае по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярошенко В. Н. задолженности по договору займа, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 08.10.2018 г. о возвращении заявления ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярошенко В. Н. задолженности по договору займа – отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярошенко В. Н. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №... Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Коротенко Д.И.