Решение по делу № 2-6407/2019 ~ М-6513/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-6407/19 (43RS0001-01-2019-009555-36)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова А.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата изъята}, истцом, как потерпевшим в ДТП от {Дата изъята}, было передано на ремонт в рамках договора ОСАГО (полис XXX {Номер изъят}), ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос.рег. знак {Номер изъят} по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» в сервисную организацию ИП Дряхлых В.А. по адресу г. Киров, ул. Дзержинского, д. 77. Отремонтированное ТС получено истцом {Дата изъята} Стоимость ремонта составила 336265,00 руб. согласно заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в связи просрочкой исполнения обязательства по ремонту поврежденного ТС. {Дата изъята} в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик выразил отказ в удовлетворении требований, при этом указывает, что срок завершения работ был установлен не позднее {Дата изъята}, однако не указывает на основания установления такого срока. Ремонт поврежденного ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛОТ гос.peг.знак {Номер изъят} должен быть окончен не позднее {Дата изъята}, однако в указанный cpок автомашина не была восстановлена. Каких либо соглашений с ответчиком об увеличении сроков ремонта истцом не заключалось, объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ремонта не имелось. Просрочка исполнения обязательств со стороны страховщика по соблюдению срока восстановительного ремонта, составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 87 дней., а неустойка, исходя из следующего расчета: 336265,00 руб. *0,5%*87= 146275,27 руб.. За составление претензии истцом были понесены расходы в размере 3500 руб., которые являются убытками. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 146 275,27 руб.; понесённые убытки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Филиппова А.Ю. и её представитель Кондрышев И.В. поддержали требования и доводы искового заявления. Дополнительно пояснили, что соглашение о согласовании срока имеется, но из него не ясно, что срок ремонта транспортного средства согласован имеенно относительно страхового случая. В нем не содержится волеизъявление страховщика, тогда как законом предусмотрено согласование между страховщиком, потерпевшим и сервисной организацией, поэтому признавать его как допустимо доказательство невозможно.

    Представитель ответчика СПАО «Игосстрах» Веснина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В отзыве на иск указала, что между Филипповым М. А. (представитель истца по доверенности) и СТОА ИП Дряхлых В.А. было заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства Volkswagen, per. номер {Номер изъят} от {Дата изъята}., согласно которого срок завершения работ по восстановительному ремонту был установлен не позднее {Дата изъята}. Транспортное средство было отремонтировано и передано истцу {Дата изъята} по Акту об оказании услуг, в соответствии с которым, истица претензий по качеству и срокам ремонта претензий не имеет. Поскольку между представителем истца и СТОА было заключено соглашение от {Дата изъята} о сроках проведения ремонта, которым установлено, что ремонт будет произведен в срок до {Дата изъята}., оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае отклонения судом доводов об отказе в исковых требованиях просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Сумма ремонта: 336265 руб. Период просрочки: 75 дней (с {Дата изъята} - день, следующий за днем окончания 30 -та рабочих дней с даты приема ТС для ремонта на СТОА по {Дата изъята} ({Дата изъята} -ТС получено истцом) Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ С {Дата изъята} по {Дата изъята}:7,75%, с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 7.5%. Проценты итого за период: 5350 руб. 30 коп.. Заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Филиппов М.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП Дряхлых В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что {Дата изъята}. между ИП Дряхлых В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО {Номер изъят}. Согласно заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} ТС Фольксваген Поло, г/н {Номер изъят} на основании направления на ремонт {Номер изъят} поступил на СТОА ИП Дряхлых В.А. для проведения восстановительных ремонтных работ. Дата начала работ: {Дата изъята}.. {Дата изъята} Истец забрала свой Автомобиль. Согласно заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} (6 стр.5 строчка снизу), между Истцом и Третьим лицом согласованы сроки ремонта автомобиля, которые составляют 200 рабочих дней. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} прошло 119 календарных и 85 рабочих дней. Таким образом, ремонт Автомобиля Истца выполнен в согласованные с Истцом сроки. Учитывая изложенное, считает, что срок восстановительного ремонта Автомобиля не нарушен, к качеству произведенного ремонта у истца претензий нет, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Филипповой А.Ю..

По акту приемки-сдачи {Номер изъят} от {Дата изъята}, истцом, как потерпевшим в ДТП от {Дата изъята}, было передано на ремонт в рамках договора ОСАГО (полис XXX {Номер изъят}), ТС Фольксваген Поло, гос.рег.знак {Номер изъят} по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» в сервисную организацию ИП Дряхлых В.А. по адресу г. Киров, ул. Дзержинского, д. 77.

Отремонтированное ТС получено истцом {Дата изъята}.

Стоимость ремонта составила 336 265,00 руб. согласно заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Между ИП Дряхлых В.А, и СПАО «Ингосстрах» составлен акт об оказании услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} по ремонту автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак {Номер изъят}, Филипповой А.Ю. по заказу-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 336 265 руб. и подписан сторонами {Дата изъята}.

{Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в связи просрочкой исполнения обязательства по ремонту поврежденного ТС.

{Дата изъята} в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором СПАО «Ингосстрах» выразил отказ в удовлетворении требований, при этом указывает, что срок завершения работ был установлен не позднее {Дата изъята}, однако не указывает на основания установления такого срока.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ремонт поврежденного ТС Фольксваген Поло, гос.рег.знак {Номер изъят} должен быть окончен не позднее {Дата изъята}, однако в указанный cpок автомашина не была восстановлена.

Представленное в материалы дела СПАО «Ингосстрах» соглашение об утверждении срока ремонта ТС от {Дата изъята}, заключенное между ИП Дряхловым В.А. и Филипповым М.А. до {Дата изъята} суд не принимает во внимание, поскольку в нем не содержится волеизъявление страховщика, так как законом предусмотрено согласование между страховщиком, потерпевшим и сервисной организацией.

Каких либо соглашений с ответчиком об увеличении сроков ремонта истцом не заключалось, объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ремонта не имелось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Просрочка исполнения обязательств со стороны страховщика по соблюдению срока восстановительного ремонта, составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 87 дней., а неустойка, исходя из расчета истца: 336265,00 руб. *0,5%*87= 146275,27 руб..

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа, финансовых санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филипповой А.Ю. до 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку страховой компанией обязательства по своевременному проведению ремонта истцу не исполнены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филипповой А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной ко взысканию судом суммы – 25 000 руб. (50 000/2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая осуществление выплаты в неоспариваемой сумме, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно расписке от {Дата изъята} от Филипповой А.Ю. в качестве оплаты разовой услуги по составлению претензии от {Дата изъята} к СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в связи с длительными сроками производства работ по восстановлению ТС Кондрышевым Т.В. получены денежные средства в размере 3 500 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с составлением претензии были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи не произведенной ответчиком выплатой, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО город Киров госпошлина в размере 2 105 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 105 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░