Решение по делу № 2-11415/2014 от 12.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием:

представителя истца Тришиной Е.А., действующей по доверенности № от дата Мориной О.В.,

представителя ответчика ЗАО «СК «УралСиб», действующей по доверенности от дата Фанян Н.К.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Тришиной Е. А. к ЗАО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тришина Е. А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в районе строения №, между Рудным К. С., управлявшим автомобилем марки «MitsubishiLancer», регистрационный знак Т 556 ВУ 26, принадлежащем истице на праве собственности, и Оберемок Г. Г., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак К 379 ОЕ 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Причиной указанного ДТП послужило грубое нарушение водителем Оберемок Г.Г. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком - полис ОСАГО ССС №.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, мотивированного отказа в выплате не последовало, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Бережнова Е.В. № от 07.11.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, составил 121 450,38 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, установил лимит материальной ответственности страховщика по каждому виду причиненного ущерба при наступлении страхового случая (вне зависимости от их количества) в рамках действия полиса ОСАГО.

Так, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при причинении имущественного вреда потерпевшему, составляла 120000,00 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 120000,00 рублей.

Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила 8 000, 00 рублей Размер неустойки составляет 1 848,00 рублей, где: 120000,00 х 8,25%/75 х 14 дней (с дата по дата).

дата истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 120000,00 рублей, которая оставлена без ответа.

Истцу причине моральный вред, который оценен ею в 30000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Тришиной Е. А. сумму страхового возмещения в размере 120000,00 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства, установленную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1848,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Тришина Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тришиной Е.А., действующая по доверенности Морина О.В., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СК «УралСиб» Фанян Н.К., действующая по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Тришиной Е. А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MitsubishiLancer», регистрационный знак Т 556 ВУ 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак К 379 ОЕ 26 под управлением водителя Оберемок Г. Г. и автомобиля «MitsubishiLancer», регистрационный знак Т 556 ВУ 26, под управлением водителя Рудного К. С..

В результате данного ДТП автомобиль истца «MitsubishiLancer», регистрационный знак Т 556 ВУ 26 получил технические повреждения.

Согласно материалам дела, факт произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства «MitsubishiLancer», регистрационный знак Т 556 ВУ 26, подтверждены справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Оберемок Г.Г. от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные данным водителем нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля «MitsubishiLancer», регистрационный знак Т 556 ВУ 26.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «СК «УралСиб», страховой полис ССС №.

В судебном заседании установлено, что дата истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплаты. Одновременно ею в соответствие с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, как установлено в судебном заседании, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховщиком страховым случаем не признано, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Отказ в выплате страхового возмещении в адрес истца не направлялся, что представителем ответчика не оспаривается. Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца заявленными на законных основаниях ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.6.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утверждённых генеральным директором ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеназванных положений закона и Правил страхования, утвержденных самим ответчиком, ЗАОСтраховая группа «УралСиб» страховые выплаты истцу, не произведены. Заявление истца от дата не рассмотрено, отказ в выплате страховых возмещений в его адрес не направлялся.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что на момент обращения истца имели место быть обстоятельства, наличие которых могло сказаться на обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае не имелось.

Таким образом, по мнению суда, факт уклонения ответчика от возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению заявления о страховой выплате, а также от обязанностей произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ нашел свое подтверждение.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что истец обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП с учетом процента износа узлов и деталей составил 121 450,38 рублей.

В соответствии с требованиями п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата №, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Отчет № от дата о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «MitsubishiLancer», регистрационный знак Т 556 ВУ 26, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Суд находит, что данный Отчет соответствует требованиям ст.ст.8,12,13,14,24,25 Федерального закона № от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в Отчете № от дата имеются.

Стороной истца и стороной ответчика указанный Отчет не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец и ответчик, помимо исследованных судом, не предоставили.

Суд, оценив Отчет № от дата, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 36 479 рублей 31 копейка, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, по мнению суда, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 83 520 рублей 69 копеек.(120 000,00 – 36 479,31 = 83 520,69).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «MitsubishiLancer», регистрационный знак Т 556 ВУ 26, истцом Тришиной Е.А. оплачено 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от дата не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного Закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного Закона, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

дата истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 120000,00 рублей и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Претензия получена ответчиком дата (вх. 1383), однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно расчету истца по состоянию на дата размер неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляет 1848,00 рублей, где: 120000,00 х 8,25%/75 х 14 дней (с дата по дата).

Судом расчет истца проверен и признан верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца была исполнена ответчиком ненадлежащее, с задержкой выплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца, установленная действующим законодательством, не исполнена надлежаще ответчиком, в то же время, с учетом характера дела, с учетом баланса интересов сторон считает возможным снижение размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 500,00 рублей, в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО «СК «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ЗАО «СК «УралСиб», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 60 750,00 рублей (120 000,00+500,00+1000,00 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Мориной О.В. на основании договора на оказание юридических услуг от дата, что подтверждается квитанцией № от дата.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 610,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тришиной Е. А., удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Тришиной Е. А. страховое возмещение в размере 83 520 рублей 69 копеек.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Тришиной Е. А. неустойку за неисполнение обязательств в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Тришиной Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Тришиной Е. А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Тришиной Е. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Тришиной Е. А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Тришиной Е. А. штраф в размере 60750,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тришиной Е. А. о взыскании с ЗАО «СК «УралСиб» неустойки за неисполнение обязательств в размере 1348,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 29000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3610,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова