Решение по делу № 2-5024/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-5024/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налижитого ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты 04.03.2015 г. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и была осуществлена страховая выплата в размере 90 000 рублей, которая являлась, по мнению истца, заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160 471 рубль 57 копеек.

Автогражданская ответственность ответчика Ананьева А. А. была застрахована на момент ДТП В ОСАО «Ингосстрах».

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплату в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф; с ОАО «СК «Альянс» - 40 471 рубль 57 копеек – страховое возмещение, 1 414 рублей 15 копеек – расходы по госпошлине, 2 500 рублей – расходы на определение величины УТС, величину УТС – 58 008 рублей 53 копейки, совместно: расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования по решению суда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Истец Налижитый С. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, извещен, направил письменный отзыв, согласно которому истцу выплачено 100 980 рублей 10 копеек (сумма ущерба, УТС и расходы на составление экспертного заключения), в связи с чем, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Ананьев А. А. не явился, извещен.

Изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты>», г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты 04.03.2015 г. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и была осуществлена страховая выплата в размере 90 000 рублей, которая являлась, по мнению истца, заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160 471 рубль 57 копеек.

Автогражданская ответственность ответчика Ананьева А. А. была застрахована на момент ДТП В ОСАО «Ингосстрах».

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 160 471 рубль 57 копеек с учетом износа, представленное стороной истца экспертное заключение ООО “Т-Эксперт”, поскольку оно составлено в соответствии с необходимыми требованиями, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствуют требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, подписаны не только оценщиком, но и экспертом-техником. Расчет стоимости ремонта осуществлен с осмотром повреждений автомобиля, зафиксированные повреждения подтверждены фотоматериалами, соотносятся со справкой о ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к отчетам. Суд учитывает, что возражений по представленному отчету экспертизы не поступало.

Требование истца о взыскании в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля является правомерным. Как указано в п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 160 471 рубль 57 копеек, с учетом износа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 21.02.2015 г., таким образом, к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что доплата страхового возмещения с учетом позиции ВС РФ не может освободить страховщика от выплаты штрафа.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком в досудебном порядке было выплачено 90 000 рублей, хотя, как установлено судом, размер ущерба составляет 160 471 рубль 57 копеек. Какого-либо заключения экспертизы, на основании которой была осуществлена первоначальная выплата страховщиком, суду не представлено.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составлял на момент обращения истца с иском в суд 30 000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика должен составить 15 000 рублей.Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы в ООО “Т-Эксперт” в размере 7 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данные заключения экспертизы положены судом в основу решения суда и расходы по ее проведению должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, а именно, Ответ на вопрос № 5 в Разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнений страховщиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания. В связи с этим причиненный моральный вред суд оценивает в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО “Ингосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 100 рублей.

В связи с оплатой ОАО СК «Альянс» страхового возмещения, величины УТС и расходов по оценке, в удовлетворении иска к ОАО СК «Альянс» – отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░░░░░░░” ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░