Решение по делу № 2-25/2018 (2-1184/2017;) ~ М-1104/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-25/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Вардан Мартиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА СТРОЙ» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства, Мерседес Бенц. Страховым случаем по договору было признано «КАСКО ПОЛНОЕ», «Гражданская ответственность», а также установлена безусловная франшиза в сумме 60 000 руб. Страховая премия была выплачена в полном объеме, в том числе по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в размере 225 105,77 руб. Истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. С места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе. За услуги по эвакуации автомобиля было оплачено 5 000 руб.

13.07.2017 г. в адрес страховой компании было направлено письменное заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Также было подано заявление о возмещении расходов на эвакуацию и возмещении УТС.

13.07.2017 г. по направлению ответчика автомобиль был осмотрен ООО «ДТП-Помощь».

Страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее 03.08.2017 г. Однако, ни страховой выплаты, ни направления на ремонт получено не было.

10.08.2017 г. от страховой компании поступило письмо с информацией о СТОА, за исключением г. Иваново. 11.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия.

Истец обратился к независимому эксперту по вопросу оценки ущерба. Согласно отчету №, выполненному ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составила 3 827 394 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 119 467 руб. За услуги оценки было оплачено 11 000 руб.

На основании изложенного, Аракелян В.М. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: сумму страхового возмещения в размере 3 946 861 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 225 105,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 159,83 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 27.12.2017 года было принято изменение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика:     страховое возмещение в размере 1 632 926,04 руб.; неустойку в размере 225 105,77 руб.;     компенсацию морального вреда - 10000 руб.;    штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;    судебные расходы в виде расходов по оплате: госпошлины - 16 442,23 руб., услуг по оценке ущерба ТС - 10 000 руб., услуг по составлению досудебной претензии - 1500 руб., услуг представителя - 35 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб. При этом, истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика, превышающих 1 632 926,04 рублей, а именно в сумме 2 258 449 рублей, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной части ответчиком.

Истец Аракелян В.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Батурина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в срок установленный Правилами страхования (п. 11.3) ответчик не исполнил условия договора по направлению автомобиля истца на СТОА. В связи с чем, истец был вынужден поручить проведение восстановительного ремонта третьим лицам.

Указала, что автомобиль истцом был отремонтирован и предъявлен ответчику 05 октября 2017 г. на осмотр (акт осмотра ООО «ДТП-Помощь» №)

Полагает, что поскольку Правилами страхования не предусмотрено возмещение фактически произведенных затрат, страховое возмещение подлежит выплате исходя из положений абз. 4 п. 10.11.2 Правил, то есть на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Также просила суд учесть, что страховщик только после предъявления иска в суд и проведения судебного заседания 30 октября 2017 г., признал событие страховым случаем и произвел накануне следующего судебного заседания, назначенного на 09.11.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 2 258 449 руб.

При этом не согласилась с доводами стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения подлежит на условиях «полной гибели», поскольку затраты на ремонт не равны и не превышают стоимость автомобиля.

Представить ответчика АО «АльфаСтрахование» Федотова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели ТС», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних цен Ивановской области, составила согласно заключению судебной экспертизы более 80 % от страховой стоимости. Указала, что, несмотря на то, что правила страхования не содержат условий признания полной гибели ТС, необходимо руководствоваться положениями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, 2013 года. Также не согласилась с требованиями истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что возмещение утраты товарной стоимости не принималось ответчиком на страхование по условиям договора страхования.

На основании чего полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер расходов по оплате улуг представителя.

    В соответствии с требования ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА СТРОЙ» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства, Мерседес Бенц GLS 350D4M VIN №, 2016 года выпуска, №. Страховым случаем по договору было признано «КАСКО ПОЛНОЕ», «Гражданская ответственность», а также установлена безусловная франшиза в сумме 60 000 руб. Страховая премия была выплачена в полном объеме, в том числе по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в размере 228 791,77 руб. страховая сумма по договору составила 4 876 219 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, платежным поручением (т. 1 л.д. 15, 16).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «АВА Строй» и Аракелян В.М., следует, что ООО «АВА Строй» передало в собственность Аракелян В.М. вышеуказанное транспортное средство (т. 1 л.д. 23).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350D4M VIN №, 2016 года выпуска, значится Аракелян В.М. (т. 1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВА Строй» и Аракелян В.М. были направлены в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» уведомления в порядке ст. 960 ГК РФ о переходе прав по договору страхования №

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ, была произведена смена выгодоприобретателя по договору страхования № с ООО «АВА Строй» на Аракелян В.М.

Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLS 350D4M VIN № под управлением Аракелян В.М., в результате которого автомобиль получил следующие повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, зеркало заднего вида передней правой двери, передний бампер, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, накладка переднего правого крыла, переднее правое колесо, решетка радиатора, радиатор, передний усилитель, подрамник передней правой арки колеса, подушка безопасности водителя и со стороны пассажирского сиденья спереди, дверные ручки передней правой двери и задней правой двери, фара переднего гос номера.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на <адрес> Аракелян В.М. управлял ТС Мерседес Бенц GLS 350, при движении отвлекся от дороги, не справился с управлением и съехал в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

13.07.2017 г. в адрес страховой компании было направлено письменное заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Также было подано заявление о возмещении расходов на эвакуацию и возмещении УТС.

13.07.2017 г. по направлению ответчика автомобиль был осмотрен ООО «ДТП-Помощь», что подтверждается актом осмотра ТС (т. 1 л.д. 150-155).

05.08.2017 г. страховой компанией было направлено письмо с информацией о СТОА, за исключением г. Иваново, которая была получена истцом 07.08.2017 года (т. 1 л.д. 122-126).

11.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить список СТОА по г. Иваново, выразив намерение осуществить ремонт в г. Иваново (т. 1 л.д. 44).

Ответ на указанную претензию направлен страховщиком в адрес страхователя не был.

Истец обратился к независимому эксперту по вопросу оценки ущерба. Согласно отчету №, выполненному ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составила 3 827 394 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 119 467 руб. За услуги оценки было оплачено 11 000 руб.

12.09.2017 года истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом об оценке ООО «Правовой Эксперт».

Претензия от 12.09.17 г. также осталась без ответа, направление на ремонт выдано не было, отказ в выплате не последовал.

В соответствии с Пунктом 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком по риску «повреждение» в течении 15 рабочих дней.

В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения производиться путем направления на СТОА, имеющим договорные отношения со страховщиком по выбору страхователя.

То есть выплата страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт должна была быть произведена в срок до 03.08.2017 года путем выдачи направления на СТОА.

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт выдано не было.

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца Аракелян В.М., и, тем самым, наступления страхового случая, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом необходимо отметить, что представителем страховой компании в ходе судебного заседания не оспаривался факт наступления страхового случая, объем полученных в результате ДТП автомобилем истца повреждений, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком 07.11.2017 года было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели в сумме 2 258 449 рублей, что подтверждается актом о наступлении страхового случая, а также платежным поручением № 272608 от 08.11.2017 года о перечислении в адрес Аракелян В.М. страхового возмещения в сумме 2 258 449 рублей.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о нарушении со стороны страховой компании сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истцом был произведён восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра, выполненным представителем страховщика от 05.10.2017 года, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 05.10.2017 года, приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю от 05.10.2017 года, счетом на оплату № 141 от 05.10.2017 года, заказом-нарядом № 81 от 13.09.2017 года, из которых следует, что расходы истца, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составили 3 777 090 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства проведения восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с производством восстановительного ремонта автомобиля, в пределах страховой суммы.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что выплата страхового возмещения должна производиться исходя из положений абз. 4 п. 10.11.2 Правил, то есть на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, поскольку, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта правил, суд пришел к выводу о том, что он применяется по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком.

Однако, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, выплата страхового возмещения в денежной форме обусловлена не наличием соглашения сторон или отсутствием в разумной близости СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, а нарушением страховщиком условий страхования, а именно невыполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля истца на СТОА.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты расходов по восстановительному ремонту автомобиля суд полагает несостоятельными, поскольку Аракелян В.М. представлены акты приема-передачи выполненных работ, приёма-передачи автомобиля, счет на оплату, а также заказы-наряды, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 777 090 рублей.

То обстоятельство, что истцом не в полном объеме произведена оплата за выполненные ООО «Автоцентр Лидер» работы по восстановительному ремонту автомобиля, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие о внесении Аракелян В.М. в кассу ООО «Автоцентр Лидер» оплаты за восстановительный ремонта автомобиля в сумме 1 259 700 рублей, а также гарантийное письмо, из которого следует, что Аракелян В.М. обязался доплатить ООО «Автоцентр Лидер» по заказ-наряду № 81 от 13.09.2017 года за ремонт автомобиля Мерседес Бенц, до 01.06.2018 года, в полном объеме 2 517 390 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с производством восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 463 641 рублей (3 777 090 рублей - 2 258 449 рублей – 60 000 рублей (франшиза) + 5000 рублей (расходы по эвакуации пункт 10.11.4 Правил).

При этом суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на условиях полной гибели, поскольку исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме связаны с нарушением страховой компанией своих обязательств по направлению автомобиля истца на СТОА, реализацией истцом права на проведение восстановительного ремонта силами ремонтной организации и взысканием указанных расходов с ответчика.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет сумму, которая не свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства и не превышает страховую сумму, установленную договором.

Не превышает страховую сумму и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная ИП Г.А.Е, в заключении судебной экспертизы, исходя из положений Единой Методики, а также средних рыночных цен в Ивановской области.

Кроме того, анализируя условия договора страхования, содержащиеся в Правилах, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществляется на условиях полной гибели в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то есть руководствоваться Методическими руководствами для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку Правилами страхования не установлены условия наступления полной гибели, а также отсутствует указание на применение при определении полной гибели ТС вышеуказанных методических рекомендаций.

На основании изложенного, суд не может признать осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели имущества» после осуществления истцом восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, стоимость которого не превышает страховую сумму, надлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля на СТОА, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании утраты товарной стоимости исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разделу «Страховые риски» (п.6) договора страхования страховая сумма по риску «УТС» не была определена, страховая премия за риск «УТС» не рассчитывалась и не включалась в общий размер страховой премии, составляет 0,00 руб.

По условиям договора имущественного страхования транспортного средства риск «Утрата товарной стоимости» принимается страховщиком на страхование лишь при условии оплаты страховой премии за соответствующий страховой риск (раздел договора «Страховые риски»), страховая премия по договору № за страховой риск «Утрата товарной стоимости» страхователем не внесена и не включена в общий размер страховой премии, следовательно, риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован и не подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, в связи с чем, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования составляет 228 791,77 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет выполненный истцом судом проверен и признан правильным.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 228 791,77 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 60 000 рублей для соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд также учитывает сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для большего снижения ее суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 95 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что стороной истца были понесены расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «Правовой эксперт» в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП Г.А.Е., в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98, 101 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (95,6%), с учетом частичного добровольного исполнения требований истца ответчиком, то есть в сумме 9650 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «Правовой эксперт», и 14 340 рублей – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Также, исходя из положений ст. 98,101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, отплаченная последним при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 16 442,23 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Батурина Е.Г., которая составила исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление претензии, связанной с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в сумме 1500 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 101 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика частично в размере 20000 рублей.

При этом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате услуг за составление претензии, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 20 554 рублей, из которых: 19120 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1434 рубля – расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 368,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракелян Вардан Мартиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аракелян Вардана Мартиновича страховое возмещение в сумме 1 463 641 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 95 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 9560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 442,23 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1434 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 340 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 368,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                        А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018 года.