Решение по делу № 2-113/2013 от 13.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-113/2013

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, и о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, Ермолаева М.Л.,

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя истца Тиминой Е.С., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова АГ к Акционерномукоммерческому  банку «РОСБАНК» (ОАО)  о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным условия п.2.1 кредитного договора  <НОМЕР>, заключенного 21 ноября 2012 года между Бирюковым АГ, Бирюковой ГГ и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, применении последствий недействительности части сделки - взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере 11884 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 г. по 21 февраля 2013 года в сумме 144 руб. 35 коп. , компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворениемтребований потребителя в добровольном порядке,  судебных расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб., нотариальных услуг- 700 руб.

Требование мотивировано тем, что 21 ноября 2012 г. между Бирюковым АГ, Бирюковой ГГ и Акционерным коммерческим  банком «РОСБАНК» (ОАО)    был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на приобретение квартиры на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 122 календарных месяца под 12.25 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, за предоставление кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 11 884 руб. 40 коп. 27 декабря 2012 года. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на оплату комиссии по предоставлению кредита кредит не выдавался. Действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка, то есть не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779,819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за предоставление кредита не предусмотрено. В связи с данными обстоятельствами 11 884 руб. 40 коп., оплаченные заёмщиком во исполнение условий кредитного договора, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также судебных расходов по  оплате юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальных услуг- 700 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 500 руб.  

В судебное заседание истец Бирюков А.Г. не явился, извещен надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подал  письменное ходатайство о рассмотрении дела без его  участия.

Представитель истца Тимина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.   

Третье лицо Бирюкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще,   подала  письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее  участия.

Представитель ответчика - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, исковой материал, а также извещение о назначении  судебного заседания получены им до начала судебного заседания, тем самым знали о наличии данного спора по иску Бирюкова А.Г., опричинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили, возражения относительно взыскания комиссии не представили, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.    

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что  21 ноября 2012 г. между Бирюковым АГ, Бирюковой ГГ и Акционерным коммерческим  банком «РОСБАНК» (ОАО)    был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на приобретение квартиры на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 122 календарных месяца под 12.25 % годовых.  Заемщики  обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с Бирюковым А.Г., Бирюковой Г.Г. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение заемщиками денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.1 кредитного договора Заемщики уплачивают единовременную комиссию за предоставление  кредита в размере 1,0% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, но не менее 10000 руб. 

Из материалов дела установлено, что  в соответствии с условиями кредитного договора Заемщиком Бирюковым А.Г. оплачена комиссия за предоставление кредита в размере 11884 руб. 40 коп. 27 декабря 2012 года, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.  

Факт уплаты истцом комиссии за предоставление кредита в сумме 11884 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику  в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за предоставление кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по предоставлению кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор  условия об уплате тарифа за предоставление кредита не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере  11884 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 г. по 21 февраля 2013 г. (53дн.), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере  144 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 руб. 35 коп.   

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2013 года ООО «Правозащитник 12» обязалось оказать Бирюкову А.Г. следующие услуги:ознакомление с материалами, составление претензии, составление искового заявления, формирование и подача искового материала, представительство в суде 1 инстанции.  Факт оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей подтвержден квитанцией <НОМЕР> от 11 февраля 2013 года.

Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги  завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории.  При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате   услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 3500 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности,  выданной представителю,  в размере 700 (семьсот) рублей, что подтверждается записью в доверенности об оплате услуг нотариуса по установленному тарифу.

Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 700 рублей документально подтверждены истцом  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы   в сумме 4200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке  продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что Бирюков А.Г. обращалсяс заявлением к ответчику  о возврате необоснованно уплаченной суммы. Требования истца ответчиком в добровольном порядке  не были удовлетворены.

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  подлежит взысканию с ответчика. 

  Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме  481 руб. 15 коп., а также 200 руб.  по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие п.2.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 21 ноября 2012 года между Бирюковым АГ, Бирюковой ГГ и Акционерным коммерческим  банком «РОСБАНК» (ОАО),  о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (комиссии) за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита  и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Акционерного коммерческого  банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Бирюкова АГ сумму неосновательного обогащения 11884 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 35 коп., в счет  компенсации морального вреда 300 руб., судебные расходы в размере 4200 руб., штраф-  6164  руб. 38  коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого  банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную  пошлину в размере 681  руб. 15  коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                            М.Л. Ермолаева

В окончательной форме  решение

составлено 18 марта 2013 г.