Решение по делу № 11-213/2015 от 10.11.2015

Мировой судья с\уч № 50 Бобровская М.Н. Дело№11-213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты> (до смены наименования ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Увеличение суммы кредита произошло из-за включения в кредит суммы платы за страхование – <данные изъяты>. При оказании банком агентской услуги при заключении договора страхования жизни заемщика, истцу не была предоставлена полная информация о стоимости услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Тем самым банк нарушил права истца, как потребителя, предусмотренные ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также банком за предоставление выписки со счета была удержана комиссия в размере <данные изъяты> которая условиями договора не предусмотрена. Общий размер незаконно удержанных банком денежных средств составил <данные изъяты>. Истец просила суд признать незаконным удержание платы за страхование по кредитному договору и комиссии за выдачу выписки по счету; взыскать с ответчика указанную сумму <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО4 (полномочия проверены) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос: на основании чего банк осуществлял страхование истца, не исследовал тарифы страховой компании, из содержания которых усматривается, что размер страховой премии гораздо ниже, чем та сумма, которую банк рассчитал, включив в нее свое комиссионное вознаграждение. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что страхование заемщика производилось сотрудником банка в помещении банка, сотрудник страховой компании при заключении договора не присутствовал. Также, деятельность банка по страхованию заемщика противоречит требованиям законодательства, так как является брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о слушании дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ода был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29,7% в год, на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено заключением договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является истец и третье лицо ЗАО СК «Резерв».

Из заявления истца на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного <данные изъяты>», следует, что ФИО1 просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При этом, истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие (отсутствие) не влияет на принятие ОАО <данные изъяты>» решения о предоставлении ей кредита. Истец получила страховой полис, с условиями страхового полиса и полисными условиями ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Также истец согласилась с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО <данные изъяты>

Договор страхования был заключен между истцом и третьим лицом - ЗАО <данные изъяты> из которого следует, что страхователем (застрахованный) является истец, а страховщиком - ЗАО <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (истец), а в случае его смерти - наследники истца. Сумма страховой премии по договору страхования составляет <данные изъяты>, которая оплачивается единовременно, путем безналичного перечисления.

Как следует из анкеты заявителя, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец выражает согласие на заключение между ней и ЗАО <данные изъяты> договора страхования от несчастных случаев и болезней. В указанном заявлении истец указала, что уведомлена о том, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Истец уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования в ЗАО <данные изъяты>» до истца доведены и ей понятны.

Комплекс указанных услуг, предоставляемых ответчиком в рамках страховой программы, разъяснен истцу в названном заявлении, анкете и заявлении на присоединение к программе страхования.

В анкете заявителя истцу была разъяснена возможность оплаты страховой премии за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств. В своем заявлении на добровольное страхование, адресованном ЗАО <данные изъяты> истец выразила согласие на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>, путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ОАО <данные изъяты>». Также истец выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, о чем поставила свою подпись в соответствующей графе. При этом истцу была предоставлена возможность произвести оплату страховой премии за счет собственных средств. В заявлении о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ истец просит банк в дату выдачи кредита по кредитному договору осуществить перевод с открытого на ее имя банковского специального счета на сумму <данные изъяты> на счет ЗАО <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору страхования.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования. Уплата истцом денежных средств за страхование не нарушает ее прав, как потребителя финансовой услуги. При этом, текст кредитного договора не содержит в себе условий об обязанности истца заключить договор личного страхования.

Суд апелляционной инстанции, анализируя кредитное досье истца, соглашается с выводом мирового судьи, что услуга по страхованию не являлась обязательными для получения кредита, следовательно, заемщик была вправе отказаться от нее.

Оценивая довод апеллянта, о том, что размер страховой премии в тарифах банка был намного ниже, чем та сумма, которую банк рассчитал, включив в нее свое комиссионное вознаграждение, приходит к следующему выводу.

В заявлении на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между истцом и ЗАО <данные изъяты> выписке по счету, выписке из реестра застрахованных лиц, платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, договоре кредитования, указан размер страховой премии по договору страхования - <данные изъяты>. Указанная сумма в полном объеме была перечислена ответчиком страховой компании ЗАО <данные изъяты>» по поручению заемщика из предоставленных истцу в кредит денежных средств.

Соответственно, уплата истцом денежных средств за страхование не нарушает его прав, как потребителя финансовой услуги.

Из представленных в материалы дела тарифов, не следует, что сумма страховой премии могла быть ниже, чем это предусмотрено в названном выше договоре страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взаимоотношения банка и страховщика по поводу размеров агентского вознаграждения и иных комиссий, даже при их наличии, не затрагивают интересов потребителя, в связи с чем, не доведение до истца сведений о размерах агентского вознаграждения и комиссии не являются нарушением прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод истца о нарушении прав потребителя, вызванных отсутствием сотрудника страховой компании при заключении договора страхования, приходит к выводу об их отклонении, поскольку банк, в рамках осуществления соглашения со страховой компанией, предлагал своим клиентам (потребителям) подключиться к программе добровольного страхования, либо заключить договор страхования. При этом, при подключении клиентов к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты>», клиент вправе воспользоваться данной услугой, либо отказаться от нее, заключив договор страхования с любой другой страховой компании, без участия банка.

Довод ответчика о том, что у банка отсутствует право выступать в качестве страховщика, поскольку указанная деятельность является брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию, не является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно п.6 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Заключая договор группового страхования заемщика, банк действовал по поручению истца.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, включение банками в договоры страхования условий о предоставлении кредита, о программе страхования, согласованной с заемщиком, обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению правовой позиции и доводов истца в суде первой инстанции, при этом, они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доводы, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.А. Лузганова