Решение по делу № 33-14530/2017 от 26.10.2017

Судья: Иванова Е.Н. Гр.д. № 33-14530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Плешачковой О.В.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколова С.А. по доверенности Майоровой О.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воротниковой С.А, Шнейдер С.А., Шнейдер А.А., Шнейдер М.П. удовлетворить частично.

Вселить Воротникову С.А, Шнейдера С.А., Шнейдера А.А., Шнейдер М.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Соколова С.А. не чинить препятствия Воротниковой С.А, Шнейдеру С.А., Шнейдеру А.А., Шнейдер М.П. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входных дверей квартиры истцам.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Шнейдера С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Шнейдера А.А., Шнейдер М.П. расходы по оплате представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, в пользу каждого.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Воротниковой С.А, Шнейдера С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей, в пользу каждого.

В остальной части исковых требований Воротниковой С.А, Шнейдера С.А., Шнейдера А.А., Шнейдер М.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Соколова С.А. по доверенности Майоровой О.А., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Воротниковой С.А. и представителя истцов по доверенности Гелен Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воротникова С.А., Шнейдер С.А., Шнейдер А.А., Шнейдер М.П. (далее истцы) обратились в суд с иском к Соколову С.А. (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользовании жилым помещением.

В обоснование требований истцы указали, им на праве общей долевой собственности (по 1/8 доле каждому) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/2 доля     в праве собственности на квартиру.

Ответчик препятствует им (истцам) во вселении и пользовании квартирой.

08.07.2017 г. ответчику направлено письмо с просьбой не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире, однако до настоящего времени они (истцы) не имеют возможности пользоваться и проживать в спорной квартире.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 54,3 кв.м., жилую площадь 34,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 14,6 кв.м и 19,6 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить их в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользовании данным жилым помещением, выделив в пользование истцов жилую изолированную комнату площадью 19,6 кв.м, ответчику комнату площадью 14,6 кв.м, места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании.

Взыскать с ответчика в пользу Шнейдера С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Воротниковой С.А., Шнейдер М.П. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Воротниковой С.А., Шнейдера С.А. расходы по оплате представителя в размере 7500 руб. каждому.

Определением суда от 18.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Соколова М.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова С.А. по доверенности Майорова О.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что на долю каждого из истцов приходится такой размер жилой площади, который не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, кроме того истцы имеют в собственности иные жилые помещения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, предметом спора является двухкомнатная квартира№, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 14,6 кв.м и 19,6 кв.м., находящаяся в общей долевой собственности истцов (по 1/8 доле в праве каждому) и ответчика, которому принадлежит 1/2 доля в праве.

Истцы являются членами одной семьи, следовательно, фактически им принадлежит 1/2 доля в праве.

Ответчик препятствует истцам во вселении и пользовании квартирой.

08.07.2017 г. истец Воротникова С.А. направила ответчику письмо, в котором просила не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире, однако до настоящего времени истцы не имеют возможности пользоваться и проживать в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца истцов о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы являются сособственниками спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться своим имуществом, однако со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в осуществлении прав собственников.

Судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцы, как сособственники доли в праве собственности на спорную квартиру, обладают законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеют право на защиту нарушенных прав собственника.

Наличие у истцов права на иные жилые помещения в данном случае не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку собственник самостоятельно определяет, как пределы пользования принадлежащим правом собственности в отношении спорного объекта недвижимости, так и место своего проживания.

Реализация права гражданина на вселение в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия других жилых помещений, принадлежащих этому гражданину на праве собственности.

Ссылка на то, что жилая площадь квартиры, приходящаяся на долю в праве собственности каждого из истцов составляет 4, 25 кв. м, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, не может повлиять на право участников долевой собственности на владение, пользование этим имуществом.

К тому же, истцы являются членами одной семьи, и фактически им принадлежит 1/2 доля в праве, следовательно, ни у одного из сособственников не имеется преимущественного права владения и пользования спорным имуществом перед другим сособственником. Доли истцов и ответчика в праве собственности на спорную квартиру являются равными.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: