Решение по делу № 2а-472/2018 ~ М-333/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-472/18

Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                                                          с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя административного истца – ООО «БлэкВатер» Барыкина А.В.,

судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Морозова В.Н.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БлэкВатер» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Морозов В.Н., Пестречинскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «БлэкВатер» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1, указывая на то, что данное постановление нарушает его права, поскольку Общество является правопреемником взыскателя по данному исполнительному производству, однако по каким-то причинам судебным приставом-исполнителем правопреемство проведено не было, а вышеуказанное постановление было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ от прежнего взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «БлэкВатер» Барыкин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Морозов В.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и Управления ФССП России по Республике Татарстан, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту первоначальный взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен ООО «БлэкВатер».

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БлэкВатер» получило постановление об окончании исполнительного производства №.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку в силу вышеприведенных положений процессуального закона пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, принимая во внимание то обстоятельство, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – при получении данного постановления, в связи с чем десятидневный срок обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением истек, учитывая, что ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, а обращение в <данные изъяты> с аналогичным административным иском, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен административному истцу в связи с неподсудностью, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку он также подан с нарушением срока, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении, исключается из установленного законом общего трехлетнего срока.

Учитывая вышеприведенные положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав взыскателя, и не препятствует административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа, поскольку не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поэтому и поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, требования административного истца удовлетворению не подлежат и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № Обществу с ограниченной ответственностью «БлэкВатер» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: