Решение по делу № 2-590/2014 от 05.05.2014

№2-590/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г.                    г.Благовещенск

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Бурикову В.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к Бурикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 332,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 803,33 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Буриковым В.А. заключен Договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно условиям Договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использование предоставленной Банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который установлен в размере 70 000 руб. за пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22 % годовых. Банк взятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив кредит в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 566 069 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ДД.ММ.ГГГГг. направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Однако заемщиком Требования банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности по Договору составляет 460 332,81 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, исковые требования полностью поддержал ( л.д. 85)

Ответчик Буриков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки, документы, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.74,80,83).

Неявку ответчиков на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Буриковым В.А. был заключен Договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты (л.д. 49-52).

В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций, предусмотренных настоящим договором, «Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем «MasterCard Worldwide», «Visa International» эмитированных банком и действующими тарифами банка с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты (п. 2.1.).

Кроме того, Банк открыл на имя заемщика банковские счета № (для оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами), № (счет для учета средств, депонированных заемщиком для погашения ссудной задолженности, процентов и пеней), ссудный счет (п.2.8). Был установлен лимит кредитования в размере 70 000 руб.. (п. 2.4), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых (п. 2.5).
Банковская карта № и пин – конверт были получены Буриковым В.А. – 30.06.2011г., что подтверждается распиской в получении карты ( л.д.53).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.3.1 договора о предоставлении кредитной линии, заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего периода календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% ссудной задолженности на дату расчета каждого календарного месяца (основного долга); процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату погашения технической задолженности включительно. Если окончание периода 40 (сорок) календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день следующий за выходным или праздничным днем(л.д.50).

Из расчета задолженности (л.д.6-19), выписок по счёту (л.д. 43-48) следует, что заемщик Буриков В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 06.02.2014г. Банком в адрес Бурикова В.А. было направление уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, а также установлен срок окончательного исполнения всех обязательств в сумме основного долга по кредиту до ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.59).. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, имеющаяся задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Буриков В.А. нарушил сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Банк вправе приостанавливать кредитование и/или досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по настоящему договору, в том числе, непогашения заемщиком задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, до исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (л.д.50).

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о взыскании оставшейся суммы являются законными. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность, заемщик платит банку пени в размере 182,50 процентов годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности (л.д.49).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 6-19), сумма задолженности Бурикова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 460 332,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере – 309 697,45 руб., по сумме начисленных процентов – 55 374,15 руб., задолженность по сумме начисленных пени – 95 261,21 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается. Доказательств и расчетов, опровергающих расчет задолженности, произведенный банком, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; недопустимости неосновательного обогащения. Учитывая размер неустойки, составляющей 182,5% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РВ равной 8,25% годовых, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении банку значительных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд снижет сумму пени до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.    

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от 24.04.2014г., истцом с суммы иска 460 332,81 руб. уплачена госпошлина в размере 7803,33 руб. (л.д. 5). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (309 697,45 +55 374,15 +50 000)х 7803,33 / 460 332,81 =7036,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралсиб» к Бурикову В.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Бурикову В.А. задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии для осуществления операций с использованием кредитной карты в размере 415071,6 руб. из них:

- задолженность по кредиту в размере 309 697,45 руб.,

- по сумме начисленных процентов – 55 374,15 руб.,

- задолженность по сумме начисленных пени – 50 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7036,08 руб..

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.