Решение по делу № 2-215/2018 ~ М-2216/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-215/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                 18 января 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Воробьеву С. В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Воробьеву С.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 344 107 руб. 43 коп., указав, что 26.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н № . . ., которым управляла Штыренкова С.В., и автомобиля Фрейлендер Центури г/н № . . ., которым управлял водитель Воробьев С.В. В результате нарушения Воробьевым С.В. ПДД РФ причинен автомобиль Renault Logan г/н № . . ., застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № . . .-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 387 067 руб. Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика ООО «СК «Согласие» не располагает. Ответчик частично возместил ущерб в размере 42 959 руб. 57 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 344 107 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам, направленное в адрес ответчика Воробьева С.В. извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик Воробьев С.В. по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воробьева С.В.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно копии полиса страхования транспортного средства серии № . . . от 25.06.2015 г., Штыренкова С.В., как владелец автомобиля Renault Logan г/н № . . ., и ООО «СК «Согласие» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 6).

26.10.2015 г. по вине водителя Воробьева С.В., управлявшим автомобилем Фрейлендер Центури г/н № . . ., нарушившим правила дорожного движения, произошло дорожно — транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Logan г/н № . . . получил механические повреждения (л.д. 8-9,10).

В связи с тем, что ущерб у собственника автомобиля Renault Logan г/н № . . . возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 387 067 руб. (л.д. 48,49, 59-64, 65).

Как указано в исковом заявлении, ответчик частично возместил ущерб в размере 42 959 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сиденья более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозки опасных грузов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие», взыскав в пользу истца с Воробьева С.В. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 344 107 руб. 43 коп. (387 067 руб. - 42 959 руб. 57 коп.)

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» 6 641 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воробьева С. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 344 107 руб. 43 коп.

Взыскать с Воробьева С. В. в пользу ООО «СК «Согласие» 6 641 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                        М.С. Аладьева