Решение по делу № 2-80/2012 от 02.03.2012

Решение по гражданскому делу

2-80-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года                                                              <АДРЕС>                           

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова О.В.,

при секретаре Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новолодской Н.В.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Новолодской Н.В.1, обращаясь в суд с иском к ОАО «Сбербанк России»,  просила вернуть сумму комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, мотивируя тем, что были нарушены её права, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду представлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования не признал.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ст. 167 ч 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что  <ДАТА2> между  сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого <ФИО2> предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 200000 рублей с уплатой 19? годовых в срок до 15 июня 2014 г. Пунктом 3.1 ст. 3 Договора обусловлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Что истцом было выплачено Банку 8000 рублей подтверждается историей операций по кредиту и ответчиком не оспаривается.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России <ДАТА4> <НОМЕР>,  условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их открытию и ведению не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заемщику. Указанный в рассматриваемом договоре вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с чем, условие заключенного между сторонами кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита не основан на законе и является нарушением прав заемщика как потребителя банковских услуг.

Поскольку взимание банком с клиента платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, суд приходит к выводу, что условие договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца. Это условие не основано на законе и является  недействительным.

            Таким образом,  требование истца о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в  связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму  удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей.

            Согласно копии свидетельства о браке Серии I-АЖ <НОМЕР>, выданного <АДРЕС> районным отделом Управления ЗАГС Республики <АДРЕС> <ДАТА6> <ФИО2> присвоена фамилия Новолодской Н.В.1 в связи с вступлением в брак.  

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в бюджет <АДРЕС> района на основании ст. 61.1 БК РФ госпошлину в сумме 400 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новолодской Н.В.1  удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Новолодской Н.В.1 8000 (Восемь тысяч) рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.  

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей в бюджет <АДРЕС> района.  

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня приятия мировым судьей  решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                      Волкова О.В.   

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года.

Копия верна: