Решение по делу № 2-231/2011 ~ М-186/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «26» сентября 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шибановой Т.А., с участием представителя истца Бобылева П.Л. – Бобылевой С.Л., действующей на основании доверенности, ответчика Бобылева П.Л., представителя ответчика Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Леонида Осиповича к Бобылеву Петру Леонидовичу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании 55000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своих представителей обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим: ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> 26 июля 2010 года истец выдал доверенность на заключение договора дарения квартиры, являвшейся его единственным жильем, в пользу ответчика. Перед подписанием доверенности ответчик дал обещание истцу осуществлять за последним пожизненный уход и содержание. Истец в момент подписания доверенности остро нуждался в постороннем уходе, поскольку находился в очень преклонном возрасте, в посттравматическом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Бобылева С.Л. по доверенности от имени истца заключила договор дарения квартиры в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя Бобылева П.Л. После оформления квартиры в собственность ответчика последний перестал осуществлять за истцом уход, 3 октября 2010 г привез его обратно в <адрес>, отказавшись осуществлять за ним дальнейший уход и содержание. Полагает, что сделка дарения квартиры, совершенная истцом в пользу ответчика является кабальной сделкой, поскольку совершена была истцом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (преклонный возраст, травма, инвалидность), условия сделки крайне невыгодны для истца (квартира была его единственным жильем), ответчик был осведомлен о тяжелых обстоятельствах и использовал их для собственной выгоды. Кроме того, ответчику 25 июля 2010 года были переданы деньги в сумме 55000 руб., принадлежащие истцу для ухода за ним, в связи с тем, что ответчик не осуществляет уход за истцом, деньгами он владеет незаконно. Просит суд признать сделку дарения квартиры недействительной с применением последствий ее недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца 55000 руб. Ответчик и его представитель возражали против заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Бобылева С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что ее отец вынужденно, находясь в тяжелых обстоятельствах, совершил сделку дарения квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, надеялся получить уход и пожизненное содержание от сына, последний воспользовался этим тяжелым положением и заключил кабальную сделку. Бобылев П.Л. был осведомлен об обстоятельствах, в которых действовал потерпевший и использовал эти обстоятельства к своей выгоде. Также Бобылеву П.Л. были переданы деньги в сумме 55000 рублей для осуществления ухода за отцом, он владеет этой суммой незаконно. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бобылев П.Л. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Зояркин А.Д. исковые требования, предъявленные его доверителю Бобылеву П.Л. не признал, суду пояснил, чтов силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой и даритель никакого встречного исполнения обязательства со стороны одариваемого не получает. Даритель не вправе рассчитывать на получение выгоды от договора дарения. Кабальные условия могут быть только при совершении возмездных сделок. Доказательства принуждения Бобылева Л.О. совершить данную сделку не представлены. Доверенность на дарение квартиры оформлена Бобылевым Л.О. у нотариуса добровольно, без постороннего принуждения. Факт, что Бобылев Л.О. находился в тяжелом физическом состоянии, никем не отрицается. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Бобылев П.Л. не понимал значения своих действий на момент выдачи доверенности и не руководил ими. Указание в исковом заявление на нуждаемость Бобылева Л.О. в жилье также не доказана стороной истца, поскольку в силу возраста и болезненного состояния Бобылев не может проживать один, нуждается в уходе. Кроме того, намерения на отчуждение квартиры имели место и ранее. Денежные средства, которые сторона истца требует взыскать с его доверителя, были переданы Бобылеву П.Л. его сестрой ФИО13, последняя распорядилась денежными средствами на основании имевшейся у нее доверенности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть вторая приведенной выше ст. 179 ГК РФ предусматривает последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2010 года Бобылевым Л.О. выдана доверенность на имя Бобылевой С.Л. и ФИО14 на право дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом. №, <адрес>, Бобылеву П.Л.

Как следует из представленного заключения специалиста в области почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имения Бобылева Л.О. в доверенности от 26 июля 2010 выполнена самим Бобылевым Л.О. в каких – либо необычных условиях (необычные внешние условия либо необычное состояние пишущего).

ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевым Л.О. в лице Бобылевой С.Л. и Бобылевым П.Л. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Настоящий договор дарения зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № право собственности Бобылева П.Л. на указанную квартиру также зарегистрировано, №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1 августа 2011 года по ходатайству представителя истца ФИО11 назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Бобылева Л.О. на предмет определения отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в момент выдачи доверенности. Однако в последующем представителем истца представлен письменный отказ от проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из пояснений нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, допрошенной при исполнении судебного поручения, 26 июля 2010 года с выездом на дом по адресу: <адрес>, была оформлена доверенность от имени Бобылева Л.О. на представление его интересов Бобылевой С.Л. и ФИО14 Бобылев Л.О. при составлении доверенности пояснял, что он дарит квартиру сыну Бобылеву П.Л. по собственному желанию, без каких-либо условий. При этом, первоначально Бобылев Л.О. пояснил, что он желает «отдать» квартиру сыну Бобылеву П.Л., под данным словом он имел в виду, что желает подарить квартиру.

Психически Бобылев Л.О. был здоров, адекватен и дееспособен на момент оформления доверенности, расписался в доверенности собственноручно. Указанная доверенность не оспорена.

Кроме того, истец ссылается на то, что сделка – дарение квартиры совершена им вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия данной сделки являются крайне невыгодными для Бобылева, так как квартира являлась его единственным жилым помещением, и теперь он является нуждающимся в жилье, в связи с чем, в соответствии со ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной.

В свою очередь свидетель ФИО5 врач-анестезиолог МУЗ «<данные изъяты>», допрошенный при исполнении судебного поручения пояснил, что 14 августа 2010 года он оказывал медицинскую помощь Бобылеву Л.О., которому был поставлен диагноз «<данные изъяты>», травма была причинена около двух месяцев назад, после обследования Бобылеву назначено амбулаторное лечение. На момент обследования Бобылев находился в хорошем состоянии здоровья для своего возраста, психически адекватен. На плохое обращение со стороны сына не жаловался.

Кроме того, свидетель ФИО6 – участковый врач <данные изъяты> амбулатории РБ, допрошенная при исполнении судебного поручения, пояснила, что при посещениях Бобылев Л.О. находился в нормальном состоянии здоровья для его возраста, сказанное воспринимал хорошо.

Свидетели ФИО7, ФИО8пояснили, что в настоящее время Бобылев Л.О. просит сына вернуть ему подаренную квартиру. Свидетель ФИО9 пояснила, что она осуществляла уход за престарелым Бобылевым Л.О., в 2010г он собирался уезжать в <адрес>, она относила его объявления о продаже квартиры, в 2011 году видела его, он говорил, что квартиру подарил сыну, хочет вернуть ее.

Согласно заключению врача <данные изъяты> больницы от 16 августа 2010 года, у Бобылева Л.О. диагностирован <данные изъяты>. С 12 апреля 1994 года он является <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования №.

Как явствует из медицинской справки от 17.02.2011года, Бобылев Л.О. страдает <данные изъяты>

Согласно пункту 3 Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

С оспариваемым договором ознакомились и подписали его, с одной стороны Бобылева С.Л., действующая от лица Бобылева Л.О., с другой стороны Бобылев П.Л.

Таким образом, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобылевым Л.О. и Бобылевым П.Л., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, стороны в соответствующей этому договору форме выразили свое волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Состоялась предусмотренная законом государственная регистрация договора дарения, осуществленная также по доверенности Бобылевой С.Л. Доводы представителя истца, что Бобылев Л.О. ввиду состояния своего здоровья не понимал последствий оформления доверенности и составления договора дарения, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Бобылева П.Л. денег в сумме 55000 рублей. Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2007г., полномочия пользоваться и распоряжаться денежными средствами, на любых отрытых на имя Бобылева Л.О. счетах, возложены на ФИО13 23 июля 2010г в отделении <данные изъяты> банка с лицевого счета Бобылева Л.О. ею были сняты денежные средства в сумме 60 000 рублей, из них 55000 рублей переданы Бобылеву П.Л. Как установлено судом, ФИО13, передавая деньги Бобылеву П.Л., действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей указанной выше доверенностью. Доверенность на настоящий момент не оспорена. Таким образом, суд находит, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с Бобылева П.Л. денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 240-6 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2011░.