Решение от 17.06.2015 по делу № 2-4394/2015 от 23.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Калугине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску Мороз А. В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что по ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ефимова В.А. управлявшего транспортным средством – п/п 946832 Е 653, госномер ВК 8557 78, произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина Форд, №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в заниженном размере, в связи с чем просит суд с учетом уточнения взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Курбатов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после проведения экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ефимова В.А. управлявшего транспортным средством – п/п 946832 Е 653, госномер ВК 8557 78, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Форд, №, принадлежащая истцу. ОАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 61981 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ООО «Витязь» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 61981 руб.

Указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд признает как доказательство, наиболее достоверно подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую подготовку и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в заключении подробно указаны метод и порядок исследования.

Таким образом, установлено, что страховая компания в ходе судебного разбирательства произвела выплату страхового возмещения в полном размере.

С учетом правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик до судебного разбирательства не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 2000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 1750 руб.

Требования ответчика о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3250 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, в том числе, оставил без удовлетворения претензию истца, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9750 ░░░░░░, ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░