Решение по делу № 33-169/2013 от 10.01.2013

Судья Лаптева К.Н.                                        дело № 33-169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                       31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой Н.Н. БерестовойЕ.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Абкилямовой Г.Д, к Соколову Д.М., Тимофеевой Н.Н. о снятии ареста с имущества, исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить ТС принадлежащий Абкилямовой Г.Д, от ареста, наложенного согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 00.00.00 по исполнительному производству № ..., исключить данный ТС из описи составленной согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.00.

В удовлетворении иска Абкилямовой Г.Д, к Йошкар-Олинскому ГОСП УФССП по Республике Марий Эл отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абкилямова Г.Д. обратилась в суд с иском к Соколову Д.М., Йошкар-Олинскому ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл о снятии ареста и исключении из описи ТС.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 истец приобрела у Соколова Д.М. вышеуказанный ТС за ... рублей. 00.00.00 она зарегистрировала переход права в МОТОР АМТС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 00.00.00 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл наложен арест на принадлежащий истцу ТС в рамках исполнительного производства на взыскание задолженности с Соколова Д.М. в пользу Тимофеевой Н.Н. Полагает наложение ареста и включение ТС в опись неправомерными.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. ст. 442, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечена в качестве соответчика Тимофеева Н.Н., третьим лицом привлечено ООО «МФО «Финанс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой Н.Н. БерестоваЕ.В. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абкилямовой Г.Д. Полагает, что договор купли-продажи ТС является недостаточным доказательством, подтверждающим право собственности Абкилямовой Г.Д. на спорный ТС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абкилямова Г.Д., ответчик Соколов Д.М., представитель третьего лица ООО «МФО «Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Тимофеевой Н.Н. и ее представителя ФедороваМ.А., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Пуртовой И.А., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что Соколов Д.М. приобрел ТС в ... году. 00.00.00 между Соколовым Д.М. и ООО «МФО «Финанс» заключен договор займа № ... на сумму ... рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога от 00.00.00 № ... на указанный ТС, который оценен сторонами в сумме ... рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года по делу № ... выдан исполнительный лист №... о взыскании с Соколова Д.М. в пользу Тимофеевой Н.Н. долга в размере ... рублей, процентов ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей. 00.00.00 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Йошкар-Оле УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство. 00.00.00 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из государственного реестра в отношении ТС, принадлежащего Соколову Д.М.

00.00.00 ООО «МФО «Финанс» дало согласие Соколову Д.М. и Абкилямовой Г.Д. на заключение договора купли-продажи указанного ТС с сохранением (переходом) обременения, возникшего на основании договора залога от 00.00.00 № .... 00.00.00 между Соколовым Д.М. и Абкилямовой Г.Д. заключен договор купли-продажи спорного ТС. 00.00.00 Абкилямова Г.Д. обратилась в МОТОР АМТС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл для регистрации данного транспортного средства. Осмотр и регистрация произведены 00.00.00, о чем сделана соответствующая отметка о собственнике в ПТС от 00.00.00. 00.00.00 между Абкилямовой Г.Д. и ООО «МФО «Финанс» заключен договор залога №..., согласно которого в обеспечение обязательства Соколова Д.М. по договору займа №... Абкилямова Г.Д. передает в залог ООО «МФО «Финанс» спорный ТС.

00.00.00 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № .... 00.00.00 МОТОР АМТС ГИБДД регистрация ТС на АбкилямовуГ.Д. аннулирована, ТС зарегистрирован за СоколовымД.М. 00.00.00 вынесено постановление об аресте вышеуказанного ТС, зарегистрированного за Соколовым Д.М., также составлен акт о наложении ареста и описи имущества в отношении ТС.

Абкилямова Г.Д. и Соколов Д.М. оспаривали постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 и 00.00.00 в суд. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2012 года по делу № ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9августа 2012 года, в удовлетворении заявления Абкилямовой Г.Д. и Соколова Д.М. отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Абкилямова Г.Д. также обратилась в суд с иском к Соколову Д.М., УГИБДД МВД по Республике Марий Эл о признании за ней права собственности на спорный ТС, оспаривала аннулирование регистрации ТС. Тимофеева Н.Н. обратилась со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи ТС, ссылаясь, что на момент продажи регистрация ТС была запрещена. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2012 года по делу № ... в удовлетворении иска Абкилямовой Г.Д. к Соколову Д.М. отказано, со ссылкой на то, что запрет регистрации не нарушает права Абкилямовой Г.Д. как собственника со стороны Соколова Д.М., право собственности Абкилямовой Г.Д. на ТС Соколов Д.М. не оспаривает. В удовлетворении иска Тимофеевой Н.Н. к Абкилямовой Г.Д. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Правилами, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2009 года №1001, «О порядке регистрации транспортных средств», регулирующими возникшие правоотношения, также исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 62 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23августа 2012 года по делу № ... установлены действительность сделки между АбкилямовойГ.Д. и Соколовым Д.И., ее соответствие требованиям законодательства.

Этим же решением установлено, что на момент заключения 00.00.00 договора купли-продажи ТС между Соколовым Д.М. и Абкилямовой Г.Д. спорный ТС под арестом не находился, а запрет совершать регистрационные действия не касался прав продавца (должника) на совершение указанной сделки, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа Соколовым Д.М. ТС Абкилямовой Г.Д. имели место именно 00.00.00, последняя произвела ряд действий как собственник ТС – обратилась для регистрации, при этом ее ТС осматривался сотрудниками ГИБДД, то есть по состоянию на 00.00.00 ТС ей фактически передан Соколовым Д.М., уплачивалась государственная пошлина в сумме ... рублей, также заключен договор залога с ООО «МФО «Финанс» в отношении данного ТС.

Удовлетворяя исковые требования Абкилямовой Г.Д., суд правильно исходил из того, что установленные ранее судом факты и правоотношения, в частности заключения договора купли-продажи спорного ТС от 00.00.00 и его оплаты, не могут оспариваться в другом гражданском процессе. Следовательно, довод жалобы о том, что данный договор не подтверждает право собственности Абкилямовой Г.Д. на ТС, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о заключении договора купли-продажи ТС с целью уклонения должника СоколоваД.М. от исполнения судебного решения, о том, что последний продолжал пользоваться спорным ТС были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные со стороны Тимофеевой Н.Н. доказательствами, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на ответчике.

С учетом указанного, суд первой инстанции в рамках заявленных требований удовлетворил иск о снятии ареста и исключении спорного ТС из описи, поскольку арест и опись имущества по исполнительному производству, по которому Абкилямова Г.Д. не является должником, ограничивают ее права как собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеевой Н.Н. БерестовойЕ.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.В. Волкова

Судьи                                                                       О.Н. Путилова

А.В. Иванов