Решение от 29.10.2014 по делу № 2-3054/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-3054/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Томет» к Семенову М.М. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, по договору займа, встречному иску Семенова М.М. к ООО «Томет» о взыскании компенсации при увольнении и процентов за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томет» обратилось в суд с иском к Семенову М.М. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, по договору займа, в обоснование указав, что с 27.05.2011 по 19.09.2013 ответчик являлся генеральным директором ООО. В период с 13.01.2012 по 13.09.2013 на основании расходных кассовых ордеров и путем перечисления на банковскую карту ответчику выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы, а также иные хозяйственные расходы на общую сумму 2166398 рублей, при этом им представлены авансовые отчеты и осуществлен возврат подотчетных средств только на общую сумму - 1191309 рублей 42 копейки. Задолженность ответчика по подотчетным средствам составила 975088 рублей 58 копеек. Произвести удержание задолженности при увольнении оказалось невозможным, поскольку она превышала размер среднего заработка. Кроме того, между юридическим лицом и ответчиком 01.02.2013 заключен договор займа на сумму 1957666 рублей, сроком до 31.12.2013, однако погашение задолженности по указанному договору ответчиком в добровольном порядке не произведено. 31.03.2014 ему направлено требование о погашении задолженности, в том числе процентов и пеней, которое не исполнено. С учетом изложенного истец просил суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Якимовская И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что являясь не только генеральным директором ООО, но и участником ООО, не мог причинить ущерб сам себе в виде невозврата подотчетных денежных средств, не обязан отчитываться об их использовании. Кроме того, между ООО в его лице как участника и им как физическим лицом заключено соглашение о прощении долга, вытекающего из договора займа от 01.02.2013. Следовательно, данное соглашение является обязательным для третьих лиц, после его выхода из состава участников ООО. Ущерб, вмененный истцом, является неочевидным, в установленном законом порядке путем проведения инвентаризации не выявлялся, к участию в инвентаризации его не привлекали.

Ответчиком заявлены встречные требования к ООО «Томет» о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как основанием для увольнения явилось досрочное прекращение трудового договора по решению собственника. Размер указанной компенсации обоснован Семеновым М.М. дополнительным соглашением к трудовому договору, соглашением от 19.09.2013 о продлении срока выплаты указанной компенсации в размере 5000000 рублей. В обоснование встречных требований истец пояснил, что дополнительное соглашение заключалось с ООО по причине предоставления гарантий генеральному директору при досрочном увольнении, оно, в числе других документов, находилось в сейфе по месту осуществления деятельности ООО, которым в настоящее время умышленного не представляются необходимые документы. Данное дополнительное соглашение имеется у ответчика в заверенной нотариально копии, поскольку оригинал, возможно, был передан правоохранительным органам с целью проведения проверки по заявлению ООО о фальсификации документа.

Представитель истца встречные требования Семенова М.М. не признала, в возражение указав, что с генеральным директором был заключен трудовой договор, где определены все необходимые условия. Данный договор в оригинале представлялся в свое время в АКБ «С.» самим Семеновым М.М. для открытия счета. По запросу истца копия с оригинала была представлена Банком, где пункт 8.4 отсутствует, причем, трудовой договор был представлен в Банк с другой датой его заключения. В связи с отсутствием оригинала трудового договора и дополнительного соглашения к нему обратила внимание суда на недопустимость указанных доказательств, полагая их сфальсифицированными самим ответчиком, при наличии оригиналов ходатайствовала о назначении экспертизы об определении давности исполнения документа, поскольку имеются сомнения в дате их изготовления. Аналогичные доводы приведены в заявлении ООО, по которому в настоящее время инициирована проверка УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в порядке ст. 144 УПК РФ. Кроме того, с учетом положений ст. 279 ТК РФ полагала, что при увольнении по ст. 278 ТК РФ ответчику положена компенсация в установленном законом размере, однако с иском о взыскании такой компенсации истец обратился по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как увольнение произведено 19.09.2013, а иск подан в июле 2014 года. Полагала, что соглашение о прощении долга, равно как и соглашения к трудовому договору и о продлении срока выплаты компенсации при увольнении составлены только после предъявления иска ООО в суд о взыскании убытков, с целью избежать ответственности. Семенов М.М., будучи не единственным участником ООО, действовал в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не уведомляя другого участника о совершении каких-либо сделок, в частности, о прощении долга и продлении срока выплаты компенсации.

Третье лицо Тимофеева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, ранее суду пояснила, что являлась участником ООО в период с 2009 по 2014 гг, в размере 5 % доли. О наличии обязанности у ООО по выплате Семенову М.М. при увольнении 100 окладов ей ничего не известно. По бухгалтерии эта выплата не проводилась и не начислялась. Пояснить по поводу дополнительного соглашения к трудовому, а также соглашения о прощении долга затруднилась. При проведении собрания участников ООО уже были подготовлены юридическим отделом ООО документы, они просто подписывались. Подтвердила предоставление Семенову М.М. заемных денежных средств по договору.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля Е.Ж.,К.Е. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Семенов М.М. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Томет» с 27.05.2011 по 19.09.2013, по решению внеочередного общего собрания участников ООО его полномочия прекращены досрочно (л.д. 8-15).

Согласно представленным истцом финансовым документам ответчиком в период трудовых отношений получены подотчетные денежные средства в общем размере 2166398 рублей, из них на общую сумму 1191309 рублей Семенов М.М. частично произвел возврат и отчитался авансовыми отчетами (л.д. 19-83).

Указанные обстоятельства, а также представленные суду в оригинале и в копиях документы в подтверждение требований, ответчиком не оспаривались, его возражения связаны с отсутствием факта инвентаризации в ООО после его увольнения, а также невозможности указанного требования в виду его участия в ООО на период получения подотчетных денежных средств, вследствие чего он мог причинить ущерб сам себе.

Данные доводы судом во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа ООО за причинение убытков.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных им под отчет денежных средств на нужды предприятия. Материалами дела подтвержден факт выдачи Семенову М.М. денежных средств, имеющими указание на их подотчетность. Отсутствие со стороны работодателя указания работнику на цели расходования денежных средств, выданных под отчет, не освобождает последнего от обязанности возврата вверенного ему имущества.

Наличие инвентаризационного акта в качестве единственного надлежащего доказательства ущерба в данном случае не требуется.

При указанных обстоятельствах суд руководствуется п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и удовлетворяет иск в части требования о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 975088 рублей 58 копеек.

01.02.2013 между ООО «Томет» в лице участника ООО Тимофеевой О.Г. и ответчиком Семеновым М.М. заключен договор займа, по условиям которого ООО передает заемщику 2500000 рублей с обязательством возврата в срок до 31.12.2013. За пользование суммой займа ответчик обязан выплачивать проценты – 1 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. За просроченную задолженность заемщик выплачивает 0,01 % годовых от фактической суммы не уплаченного в срок долга (л.д. 84-85).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО от 01.02.2013, с учетом заинтересованности Семенова М.М. в сделке, Обществом одобрен договор займа от 01.02.2013 (л.д. 86).

Заемные денежные средства ответчиком получены в полном объеме (л.д. 87-100).

Согласно требованиям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Ответчиком в обоснование отсутствия задолженности перед ООО предъявлено суду соглашение о прощении долга от 17.09.2013, заключенное между Семеновым М.М. как кредитором и Семеновым М.М. как участником ООО и генеральным директором (л.д. 133).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Оценивая указанное соглашение, суд исходит из аффилированности данной сделки в силу состава ее участников, что в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовало одобрения общим собранием участников общества, что подтверждается протоколом общего собрания о первоначальном одобрении сделки займа.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, прощение долга по заемным обязательствам оформляется соглашением между заемщиком и заимодавцем в той же форме, что был заключен договор займа.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, закон относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности

В данном случае суд соглашается с доводами представителя истца о том, что прощение долга не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Заимодавец лишается имущественной выгоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суду не представлен оригинал указанного соглашения, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не позволяет суду считать доказанным факт подлинности документа и экспертным путем установить время его изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, даже при наличии оригинала такого соглашения, без соблюдения процедуры одобрения сделки, суд расценивает представленное доказательство как злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Как пояснил свидетель Коркунова Е.М., указанное соглашение в документах ООО отсутствовало, после увольнения Семенова М.М. по бухгалтерии оно не прошло, а представитель истца пояснила, что при увольнении Семенова М.М. и смене руководства передаточный акт не составлялся, наличие соглашения о прощении долга в ООО отрицала.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск ООО «Томет» к Семенову М.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, расчет по которым ответчиком не оспорен.

Суд не принимает во внимание заверенные нотариусом как копию данного соглашения, так и копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.05.2011 об установлении размера компенсации при досрочном увольнении Семенова М.М. с должности, так как в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, то она должна быть надлежащим образом заверена.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии, различные по своему содержанию.

Надлежащей формой заверения копий документов может являться их удостоверение нотариусом.

При этом свидетельствование верности копии документа не подтверждает законность его содержания и соответствие изложенных в нем фактов действительности, что при наличии иных документов в качестве доказательств с иным содержанием не позволяет суду убедиться, в том числе, и в дате изготовления представленных истцом в копиях соглашений.

Разрешая заявленные встречные требования Семенова М.М. о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, суд учитывает, что Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Утверждение Семенова М.М. о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, представленное суду изначально в простой копии, а впоследствии – нотариально удостоверенной, было заключено именно в период действия трудового договора датой 30.05.2011, вызывает у суда сомнения в силу отсутствия указанного соглашения в оригинале, а также в документах Общества, при увольнении из которого Семенов М.М. официально никаких документов не передавал.

Из показаний свидетеля Е.Ж.., являвшейся участником ООО «Томет» в период с 2006 по 2011 гг, следует, что она помнит дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное ею и Семеновым М.М. после заключения трудового договора. По вопросу представления в Банк «С.» документов пояснила, что существовали иные редакции трудовых договоров специально для Банка, из которых исключались сведения, составляющие коммерческую тайну. Поскольку она являлась участником ООО с размером доли 95 %, то вольна была принимать любые решения, в том числе и об установлении размера любой компенсации генеральному директору при увольнении.

Из представленной суду АКБ «С.» копии трудового договора от 06.06.2011, подписанного участником ООО Е.Ж.. и ответчиком Семеновым М.М., следует, что пункт 8.4., предусматривающий размер компенсации при увольнении генерального директора в размере 100 окладов, в нем отсутствует (л.д. 228-232).

По информации Банка следует, что при оформлении новой карточки с образцами подписей и оттиска печати 23.06.2011 ООО «Томет» были представлены оригиналы документов, необходимые для замены карточки в связи с изменением руководителя ООО, в том числе оригинал трудового договора с Семеновым М.М. Главным юрисконсультом АКБ произведено копирование всех документов, с последующим возвращением клиенту их оригиналов (л.д. 227).

Ответчик Семенов М.М. в судебном заседании пояснил, что в Банк предоставлялось то, что попадалось под руку, в том числе, трудовые договоры, которые заново распечатывались с компьютера (протокол судебного заседания от 06.10.2014, л.д. 245-249).

Действительно, в деле имеется несколько копий трудового договора (л.д. 10-14, 111-115, 218-223), единственный из которых подтвержден подлинным – это договор на л.д. 10-14, представленный ООО «Томет».

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Последующие изменения условий договора должны оформляться в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 67 ТК РФ, также в двух экземплярах.

Следовательно, наличие трудовых договоров в различной редакции его условий не соответствует требованиям указанной нормы закона.

Представитель истца пояснила суду, что в ООО существует единственный подлинный экземпляр трудового договора с Семеновым М.М. от 27.05.2011, где пункт 8.4, предусматривающий размер компенсации 5000000 рублей, отсутствует. ООО никогда не имело прибыли в таком размере и не способно с учетом уставной деятельности выплатить подобную компенсацию, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности (л.д. 179-209). Семенов М.М., имея в распоряжении печать ООО «Томет», исключительно в целях фальсификации документов и извлечения выгоды для себя, в ущерб интересам ООО, уже после предъявления иска о взыскании убытков изготовил единолично соглашения к трудовому договору, равно как и соглашения о продлении срока выплаты компенсации и прощении долга по договору займа. Ею не оспаривалось право на получение такой компенсации в силу закона, но в размере, предусмотренном ТК РФ, и в сроки, установленные законом для предъявления такого иска.

При заявлении стороной по делу о подложности имеющихся в деле доказательств суд вправе для проверки данного заявления назначить экспертизы либо предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем при отсутствии подлинных документов, о подложности которых заявлено истцом, возможность проведения экспертизы для установления срока давности изготовления документа отсутствует, следовательно, суд руководствуется ст. 68 ГПК РФ, согласно которой удержание стороной, обязанной доказывать свои требования и не представление их суду, позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в данном случае – стороны ответчика по встречному иску ООО «Томет».

Исходя из запроса УЭБ и ПК УМВД Росси по Псковской области оригиналы документов Семеновым М.М. в рамках проведения проверки в указанный орган не передавались (л.д. 176).

Кроме того, иные доказательства, которые оцениваются судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают законность встречных требований Семенова М.М. о взыскании компенсации при увольнении именно в размере 5000000 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца Якимовской И.В. о праве Семенова М.М. на получение такой компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, но в силу ст. 392 ТК РФ данные требования могли быть заявлены Семеновым М.М. в течение трехмесячного срока, то есть до 19.12.2013, что свидетельствует о пропуске данного срока, позволяющим отказать в удовлетворении иска в данной части, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом по встречному иску не представлено.

Семенов М.М., не согласившись с заявленным ходатайством ответчика по встречному иску о пропуске такого срока, пояснил, что выплата компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, была отсрочена соглашением от 19.09.2013 до 01.05.2014, причем данное соглашение составлено и подписано им в 09.00, до собрания участников ООО о решении вопроса о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора (л.д. 117).

Также истец по встречному иску указал, что необходимость данного соглашения была вызвана отсутствием на дату увольнения у ООО денежных средств, таким образом, он перестраховался, при этом в ноябре 2013 года вышел из состава участников ООО, надеясь на стабильность.

Суд критически относится к доводам Семенова М.М., а также не принимает указанное соглашение в качестве доказательства, при этом учитывает, что оно составлено аффилированным лицом, без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, такое соглашение могло быть заключено только с работодателем, коим Семенов М.М. в отношении себя лично не являлся, с учетом наличия второго участника ООО, которому ничего о данном соглашении, как и о размере компенсации, известно не было.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

По смыслу приведенных норм закона уполномоченным органом юридического лица на заключение любых соглашений, касаемых трудовых прав Семенова М.М., являлось общее собрание участников ООО, независимо от процентного соотношения владения долями уставного капитала ООО.

Учитывая изложенное, суд, не принимая во внимание представленные ответчиком доказательства о продлении срока компенсационных выплат, размере такой компенсации, отказывает в удовлетворении встречных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Семенова М.М. в пользу ООО «Томет» подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 22924 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975088 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.02.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 1957666 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12090 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22924 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.