Решение по делу № 2-3180/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3180/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ларисы Геннадьевны к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО9», регистрационный номер №, под управление Анохина С.В., «ФИО10», регистрационный номер №, под управлением ФИО7 В произошедшем ДТП полностью усматривается вина водителя Анохина А.С., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственности Анохина А.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец является собственником автомобиля «ФИО25», регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела оплату в размере <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, истом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче дубликата отчета в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>. Истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с досудебной претензией, однако ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату дубликата отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Казакова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в соответствии с правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Анохин С.В., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО12», регистрационный номер №, под управлением Анохина С.В., «ФИО27», регистрационный номер №, под управлением ФИО7 при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля «ФИО13», регистрационный номер №, Анохин С.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул<адрес> Подъехав к перекрестку с <адрес>, Анохин С.В., в нарушение п.<данные изъяты> ПДД, не остановился на запрещающий сигнал светофора, а продолжил движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФИО26», регистрационный номер № под управлением ФИО7, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Нарушение водителем Анохиным С.В. п. <данные изъяты> ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «ФИО14», регистрационный номер № и причинением ущерба его собственнику ФИО2

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний.

Собственником автомобиля «ФИО15» регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлся Анохин С.В., автомобиля ФИО16», регистрационный номер № ФИО7, что подтверждается справкой ДТП и данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<адрес>

Согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, Казаковой Л.Г., являющейся пережившей супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из транспортного средства марки «ФИО17», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, №двигателя №, регистрационный номер № цвет золотисто-бежевый.

Кроме того, Казаковой Л.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежавшую ее супругу ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «ФИО18», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, регистрационный номер №

Гражданская ответственность Анохина С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису №; гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «Надежда» по полису №

Казакова Л.Г. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ. Казаковой Л.Г. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, на основании ремонта-калькуляции, составленного ООО «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом отчету ООО «ФИО20» №№ составленному на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ФИО21», регистрационный номер №, с учетом его износа составила <данные изъяты>. За услуги оценки истец уплатил <данные изъяты>.

Суд признает достоверным представленное истцом заключение, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять данному заключению не имеется, и сторонами не названо. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование, квалификацию и право на производство оценки. Составленное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. В то время как в представленной представителем ответчика калькуляции отсутствует обоснование определенной им суммы восстановительного ремонта и процента износа, не представлены правоустанавливающие документы ООО «ФИО22», а также данные специалиста, составившего калькуляцию, и документы, подтверждающие его квалификацию и право производства оценки.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения были закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, действовавших на момент наступления страхового случая.

Согласно п.п. «а,б» п.60 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч.5 ст.12 указанного Закона (в редакции до 21.07.2014г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу Казаковой Л.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения по следующему расчету: <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы в связи с оценкой ущерба) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение до обращения в суд) + <данные изъяты> (расходы по направлению телеграмм)= <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции до 21.07.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Казакова Л.Г. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма не выплачена ей до настоящего времени. Следовательно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение установленного законом срока за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета<данные изъяты> рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ОАО «Альфастрахование», выразившимися в нарушении прав потребителя, Казаковой Л.Г. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ОАО «Альфастрахование», выразившимися в нарушении ее права на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» штраф в пользу Казаковой Л.Г. в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителям в размере <данные изъяты>, расходы по составлению дубликата отчета, необходимого для обращения в суд, поскольку подлинный отчет представлен в страховую компанию, в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов для суда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено ООО ЮА «ФИО23» за составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителей ООО ЮА ФИО24» по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.п.1,3 ч.1 ст.333-19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Казаковой Ларисы Геннадьевны недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2015г.