Решение по делу № 2-2495/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 октября 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием истца Таревой Л.И., представителей истца Таревой Л.И. - по доверенностям Горвата В.А., Печёнкина О.Ю., ответчика Березина Д.Г., представителя ответчика Березина Д.Г. - по доверенности Лаевой Н.В., представителя ответчика Галкина Д.Е. - по доверенности Мусарякова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2495/12 по иску Таревой Л. И. к Балаеву А. В., Старошвецкой Ж. А., Березину Д. Г., Галкину Д. Е. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Тарева Л.И. обратилась в суд с иском к Балаеву А.В., Старошвецкой Ж.А., Березину Д.Г., Галкину Д.Е. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение.

В обосновании исковых требований истец указала, что после смерти брата она является наследником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с преклонным возрастом и отсутствием близких родственников она обратилась к ответчику Балаеву А.В. для оказания помощи в оформлении наследства. На ответчика Старошвецкую Ж.А.     была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов истца. Балаев А.В. удерживал ее в квартире, под влиянием угрозы и насилия заставлял подписать документы о переходе права собственности на указанное жилое помещение. В последствии указанная квартира была по договору купли-продажи передана ответчиком Балаевым А.В. в собственность Березину Д.Г., а затем по договору купли-продажи, заключенного между Березиным Д.Г. и Галкиным Д.Е., передана в собственность ответчику Галкину Д.Е. Истец указывает, что сделка, заключенная между ней и Балаевым А.В., по переходу права собственности на указанное жилое помещение совершена под влиянием насилия, угрозы, в связи с чем на основании ст. 179 ГК РФ является недействительной. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Балаевым А.В., признать недействительным договор купли-продажи от                ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между Балаевым А.В. и Березиным Д.Г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Березиным Д.Г. и Галкиным Д.Е., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись № на имя Галкина Д.Е., признать за Таревой Л.И. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Тарева Л.И. и ее представители - по доверенностям Горват В.А., Печёнкин О.Ю. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Березин Д.Г. и его представитель по доверенности Лаева Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Галкина Д.Е. - по доверенности Мусаряков Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Балаев А.В., Старошвецкая Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус <адрес> Громыко Ж.В., нотариус <адрес> Кулаков В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Балаева А.В., Старошвецкой Ж.А., третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариуса <адрес> Громыко Ж.В., нотариуса <адрес> Кулакова В.Б., извещенных своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца Таревой Л.И. и ее представителей Горвата В.А., Печёнкина О.Ю., ответчика Березина Д.Г., представителя ответчика Березина Д.Г. - по доверенности Лаевой Н.В., представителя ответчика Галкина Д.Е. - по доверенности Мусарякова Д.А., допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кулаковым В.Б. <адрес>, Тарева Л.И. является наследником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, после смерти ФИО15 (л.д. 120 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Таревой Л.И. выдана нотариальная доверенность Балаеву А.В. на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти ее брата ФИО15 и представление ее интересов в нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и <адрес> и других организациях. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Кулаковым В.И. (л.д. 123 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Таревой Л.И. отозвана доверенность, выданная Колупаевой Р.Н., удостоверенная нотариусом Кулаковым В.Б., на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти ее брата ФИО15, умершего 24 сентября 210 года, о чем составлено распоряжение (л.д. 122 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Таревой Л.И. выдана доверенность Старошвецкой Ж.А. на право быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях <адрес>, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Громыко Ж.В. (л.д. 212 том №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> зарегистрировано за Таревой Л.И. (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ между Таревой Л.И. и Балаевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 210 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между Балаевым А.В. и Березиным Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 <данные изъяты>. (л.д. 226 том №)

ДД.ММ.ГГГГ между Березиным Д.Г. и Галкиным Д.Е. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 241 том №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тарева Л. И. обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением, в котором указала, что Балаев А.В. обманным путем заставил ее подписать документы на квартиру (л.д. 131 том №).

На основании постановления ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таревой Л.И. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 148 УПК РФ (л.д. 135-136 том №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора <адрес> указанное постановление отменено, материал для дополнительной проверки возвращен в ОВД по <адрес> (л.д. 138 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> вынесено постановление об отказе Таревой Л.И. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Балаева А.В. (л.д. 144- 145 том №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Басманного межрайонного прокурора <адрес> постановление по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал для дополнительной проверки возвращен в ОВД по <адрес> (л.д. 146 -147 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> вынесено постановление об отказе Таревой Л.И. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Балаева А.В. (л.д. 148-149 том №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Басманного межрайонного прокурора <адрес> постановление по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал для дополнительной проверки возвращен в ОВД по <адрес> (л.д. 146 -147 том №).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании истец пояснила, что в порядке наследования по закону после смерти брата она является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. Для оказания помощи в оформлении наследства она обратилась к жителю села Балаеву А.В, который на автомобиле привез ее в нотариальную контору в городе Москве. По дороге к нотариусу Балаев А.В. угрожал ей, заставлял расписываться в документах, текст и содержание которых ей не были известны. В нотариальной конторе под влиянием угроз Балаева А.В. она также расписалась в документах, которые не были прочитаны нотариусом вслух, и содержание которых ей также не известно. Балаев А.В. удерживал ее в течение недели в спорной квартире, отобрав все документы и телефон, не выпускал из квартиры, угрожал, наносил побои. Ей удалось покинуть квартиру, когда Балаев А.В. вышел и оставил открытую дверь. За помощью она обратилась к соседям, находилась в квартире соседей несколько дней. Продавать спорную квартиру она не желала.

Представитель истца Горват В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи между Таревой Л.И. и Балаевым А.В. заключен Таревой Л.И. под влиянием угроз и насилия со стороны Балаева А.В., который удерживал истца в спорной квартире, заставлял подписать документы при оформлении наследства у нотариуса. Договор купли-продажи между Таревой Л.И. и Балаевым А.В., заключен истцом под влиянием угрозы и насилия со стороны Балаева А.В., в связи с чем данный договор в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительным, поэтому заключенные в последствии договоры купли-продажи между Балаевым А.В. и Березиным Д.Г., между Березиным Д.Г. и Галкиным Д.Е., также являются недействительными. Представитель истца пояснил, что до настоящего времени по заявлению Таревой Л.И. в ОВД <адрес> проводится проверка, постановление о возбуждении уголовного дела не вынесено.

Представитель ответчика Березина Д.Г. - по доверенности Лаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что Березин Д.Г. приобрел указанную квартиру у ответчика Балаева А.В. При совершении сделки купли-продажи квартиры Балаевым А.В. были представлены все необходимые документы, в том числе доверенность от Таревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Громыко Ж.В. Кроме того, непосредственно перед заключением договора купли-продажи между Березиным Д.Г. и Балаевым А.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была получена выписка, согласно которой собственником квартиры являлся Балаев А.В. Претензии по заключенному договору купли-продажи у сторон отсутствовали. Ответчик Березин Д.Г. является добросовестным приобретателем. Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи между Таревой Л.И. и Балаевым А.В., заключен под влиянием угроз, насилия истцом не представлено. На основании постановлений ОВД <адрес> истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи квартиры между Балаевым А.В. и Таревой Л.И. подписаны истцом собственноручно. За месяц до подписания договора купли-продажи квартиры Тарева Л.И. выдала доверенность на оформление и государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры. Факт выдачи указанной доверенности подтверждает желание Таревой Л.И. продать квартиру, документов, свидетельствующих, что доверенность отменена, истцом не представлено. Между тем, Тарева Л.И. ранее отменяла выданную Колупаевой Р.Н. доверенность на оформление наследства, в связи с чем истец также имела возможность отменить доверенность, выданную Балаеву А.В.

Представитель ответчика Галкина Д.Е. - по доверенности Мусаряков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли- продажи между ней и Балаевым А.В. заключен под влиянием угрозы, насилия. При заключении последующего договора купли-продажи между Березиным Д.Г. и Галкиным Д.Е., ответчиком Березиным Д.Г. были представлены все необходимые документы, сделка по купли-продажи указанной квартиры была оформлена между Березиным Д.Г. и Галкиным Д. Е в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, д. Инная слобода, знает Тареву Л.И. почти с детства, примерно около пяти лет знает Балаева А.В., который проживает в селе с женой и детьми. С Балаевым А.В. он не общается. Ему известно, что год назад умер брат Таревой Л.И., который проживал в городе Москве. Со слов дочери ему известно, что Балаев А.В. желал приобрести у Таревой Л.И. квартиру в городе Москве. Дочь сообщила ему, что Тарева Л.И. и жена Балаева А.В. уезжали в Москву. Со слов жителей села ему известно, что Балаев А.В. угрожал Таревой Л.И. В течение двух последних месяцев он (ФИО13) помогает Таревой Л.И. по хозяйству. В июне 2012 года истец возвратилась из Москвы. После возвращения из Москвы истец жаловалась на боль в пояснице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Знает истца, так как она является сестрой ФИО15, который проживал в <адрес> по указанному адресу. В прошлом году Тарева Л.И., Балаев А.В., родственник Балаева А.В., жена Балаева А.В. приехали в квартиру, где ранее проживал ФИО15, но поскольку родственники Таревой Л.И. сдавали квартиру другим лицам и в квартире проживало около 10 человек, в том числе маленькие дети, истец разрешила указанным лицам остаться проживать в указанной квартире. Тарева Л.И., Балаев А.В, родственник Балаева А.В. и его жена попросились к нему в гости, так как он проживает в соседней квартире, и находились в гостях примерно 2 дня, затем уехали. Через некоторое время Тарева Л.И. и Балаев А.В. стали приезжать в спорную квартиру часто и внезапно. Тарева Л.И. сообщала, что намерена жить в указанной квартире. Со слов жены ему известно, что в один из приездов Тарева Л.И. зашла к ним в гости, но следом за ней пришел Балаев А.В. и начал расспрашивать Тареву Л.И. и его жену, о чем они разговаривали, затем Тарева Л.И. и Балаев А.В. ушли, побоев у Таревой Л.И. не было.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО13, суд приходит к выводу о том, что доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО13 о намерении Балаева приобрести квартиру, ему известно со слов его дочери, со слов жителей села ему известно, что Балаев А.В. угрожал Таревой Л.И., из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Тарева Л.И. и Балаев А.В. находились у него в гостях, побоев у Таревой Л.И. не было. Показания допрошенных свидетелей противоречат показаниям истца, не согласуются между собой и другим собранным по делу доказательствам.

Как установлено ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что договор купли-продажи между Таревой Л.И. и Балаевым А.В. заключен истцом под влиянием угрозы, насилия, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Балаевым А.В. в отношении истца умышленных, насильственных действий и признании в установленном законом порядке Балаева А.В. виновным в совершении указанных действий в отношении истца суду не представлено, в связи с чем требования Таревой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Балаевым А.В., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таревой Л.И. и Балаевым А.В., учитывая, что истцом не представлено доказательств, что Березин Д.Г. и Галкин Д.Е. не являются добросовестными приобретателями, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балаевым А.В. и Березиным Д.Г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березиным Д.Г. и Галкиным Д.Е., не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таревой Л.И. и Балаевым А.В., договора купли-продажи квартиры, заключенного между Балаевым А.В. и Березиным Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березиным Д.Г. и Галкиным Д.Е., требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, регистрационная запись № на имя Галкина Д.Е., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таревой Л. И. к Балаеву А. В., Старошвецкой Ж. А., Березину Д. Г., Галкину Д. Е. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда <адрес>.

Судья                                                                                   О.А. Липкина