Решение по делу № 33-2681/2016 от 09.03.2016

Судья Вахрушев С.В.                                                                                                     Дело № 33-2681/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                                                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность» (далее – ООО ЧОП «Безопасность») и Михайлову Ю.А. об отмене приказа о снижении премии, выплате премии и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Касьяновой Е.В., ООО ЧОП «Безопасность» на решение Сургутского городского суда от 19.11.2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Касьяновой Е.В. к ООО ЧОП «Безопасность» и Михайлову Ю.А. об отмене приказа о снижении премии, выплате премии и компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ ООО ЧОП «Безопасность» от (дата) (номер) «О снижении премии».

Взыскать с ООО ЧОП «Безопасность» в пользу Касьяновой Е.В. сумму невыплаченной премии за (дата) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с ООО ЧОП «Безопасность» в пользу местного бюджета города Сургута сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Касьяновой Е.В., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касьянова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в ООО ЧОП «Безопасность» <данные изъяты>. В нарушение установленного режима рабочего времени, она была привлечена Михайловым Ю.А. к дежурству на посту КПП треста «СНГФ». В результате, в ночь с (дата) на (дата), контролирующими структурами ООО ЧОП «Безопасность» в ее отношении был составлен акт. Полагает, допущенное ею нарушение явилось последствием нарушения ООО ЧОП «Безопасность» трудового договора. На основании акта был вынесен приказ (номер) от (дата) о наложении на нее взыскания в виде снижения ежемесячной премии на 50 %. Поскольку взыскание было наложено без разбирательства по существу, это свидетельствует о предвзятом и дискриминационном к ней отношении, ущемлении ее трудовых и личных прав. О факте вынесения приказа «теоретически» была осведомлена из расчетного листа с (дата), с приказом ознакомлена (дата). Не обжаловала его, поскольку опасалась негативных последствий со стороны ответчиков. Ей был причинен имущественный ущерб в виде разницы между заработанной и полученной заработной платой, между отчислениями в Пенсионный фонд РФ. Злоупотреблением ответчиками должностными полномочиями, направленными на ее дискриминацию, ей был причинен моральный вред. Просит признать решения и действия ответчиков дискриминационными, нарушающими ее трудовые права, свободы и интересы; признать приказ (номер) от (дата) незаконным и подлежащим отмене; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей; обязать ООО ЧОП «Безопасность» произвести перерасчет с учетом 100 % премии; взыскать с ООО ЧОП «Безопасность» разницу между ее заработной платой при 100 % премии и 50 % премии, произвести доначисление средств в Пенсионный фонд РФ с учетом 100 % премии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Касьянова Е.В., ссылаясь на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений и действий ответчиков дискриминационными и в части взыскания компенсации морального вреда, просит его отменить или изменить в этой части и вынести новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Михайлов Ю.А. является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что взыскания применялись к ней в течение непродолжительного периода времени с (дата), нарушение ее трудовых прав имели систематический и длящийся характер. Вопрос о признании данных действий дискриминационными не был всесторонне рассмотрен судом. Суд не принял во внимание отсутствие должной реакции со стороны руководства ООО ЧОП «Безопасность» на докладные истца, нарушения других лиц. Полагает, Михайлов Ю.А. имел личную заинтересованность в ее дискредитации. Требования, предъявляемые к истцу, отличались от требований к другим сотрудникам, представляли угрозу для здоровья истца и послужили основанием для увольнения. Факт неуведомления истца о вынесении оспариваемого приказа является самостоятельным нарушением ее трудовых прав. Намерение истца расторгнуть трудовой договор послужило основанием для придирок со стороны работодателя, направленных на обеспечение безвозмездного исполнения истцом обязанностей других лиц. Михайлов Ю.А. искал поводы для наказания истца, занижения оценки эффективности ее труда, в связи с чем характер отношений не соответствовал трудовым. Указывает на отсутствие производственной необходимости для ее направления на проблемные посты охраны. Полагает, акт об отказе от дачи объяснений по факту опоздания был сфальсифицирован Михайловым Ю.А., ее умышленно не уведомили об издании приказа, с целью дискредитации перед руководством ООО ЧОП «Безопасность». Не были представлены доказательства, подтверждающие наличие производственной необходимости для ее привлечения к дополнительному дежурству. Ответчик был осведомлен о том, что она не успела отдохнуть после суточного дежурства, и об отсутствии форменной одежды. Неправомерные действия Михайлова Ю.А. повлекли нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. Полагает, вопрос обоснования возмещения причиненного истцу морального вреда судом не был рассмотрен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП «Безопасность», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части признания приказа незаконным, взыскания в пользу истца премии и компенсации морального вреда, и принять новое решение, применив последствия пропуска срока давности; решение в части распределения судебных расходов просит оставить без изменения. Полагает, суд не учел, что снижение ежемесячной стимулирующей надбавки не является мерой дисциплинарного взыскания, трудовым законодательством не установлен срок ознакомления с приказом о снижении ежемесячной стимулирующей надбавки. Поскольку истец признала, что была «теоретически» осведомлена о приказе из расчетного листка, выданного ей (дата), то срок обращения в суд должен исчисляться с указанной даты.

В письменных возражениях на жалобу истца ответчик ООО ЧОП «Безопасность» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в т.ч. выдает премию).

Как следует из материалов дела, с (дата) по (дата) истец Касьянова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Безопасность» в службе физической охраны в должности <данные изъяты>.

(дата) был выявлен факт нарушения истцом порядка несения службы - сон на посту в рабочее время.

Приказом (номер) от (дата), в соответствии с п.3.25 Положения «О порядке начисления (лишения) премии», за указанное нарушение порядка несения службы истцу был снижен размер ежемесячной премии за сентябрь 2014 года на 50 %.

Поскольку при этом, в нарушение императивного запрета, установленного ст.103 ТК РФ, ответчик допустил привлечение истца к работе в течение двух смен подряд, что лишало истца возможности отдохнуть и снижало ее физиологические возможности полноценно исполнять трудовые обязанности, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности уменьшения истцу размера премии за (дата).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части признания приказа незаконным, взыскания в пользу истца премии и морального вреда сводятся к утверждению о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске такого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о размере выплаченной премии за сентябрь 2014 года истец узнала, получив расчетный листок. Доказательства того, что при этом истец была ознакомлена с конкретным нарушением, квалифицированным работодателем ка░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.237 ░░ ░░ ░ ░.63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.3 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1068 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                  ░░░░░░░ ░.░.