Решение по делу № 33-16685/2016 от 01.06.2016

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-16685/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», Сарычева Ивана Викторовича, Киселева Павла Андреевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Сарычеву И.В., Киселеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <...> по вине водителя Сарычева И.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, г.р.з. <...>, принадлежащий истцу. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <...> руб., расходы на оценку - <...> руб., расходы на телеграф - <...> руб. и <...> руб., почтовые расходы - <...> руб.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу просит взыскать неустойку в размере <...> руб., штраф - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суде иск не признал.

Ответчик Киселев П.А. и его представитель также возражали против удовлетворения требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: солидарно с ООО «Группа Ренессанс Страхование», Сарычева И.В., Киселева П.А. в пользу Полетаева П.А. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., а всего - <...> руб.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полетаева П.А. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф - <...> руб. Также солидарно с ООО «Группа Ренессанс Страхование», Сарычева И.В., Киселева П.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не заключало договор страхования в отношении ТС Ниссан Кондор, г/н <...> (собственник Киселев П.А.), которое принимало участие в ДТП от <...>. Суду предоставлены документы, подтверждающие, что подлинный договор ОСАГО <...> от <...> заключен в отношении иного ТС, а именно автомобиля Тойота Рав 4, г/н <...>, собственником которого является М.Э.Д.. Указанное ТС в ДТП от <...> участия не принимало. Ущерб истцу указанным ТС причинен не был. В связи с указанным, законных оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и штрафных санкций, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Киселев П.А. просит изменить решение суда, взыскать с ООО «Страховая группа Ренессанс» в пользу Полетаева П.А. сумму ущерба в размере <...> руб., а также судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, государственную пошлину, в удовлетворении исковых требований Полетаева П.А. к Сарычеву И.В. и Киселеву П.А. - отказать. При этом, ссылаясь на то, что предоставленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» копии противоречат оригиналу страхового полиса и оригиналу квитанции об оплате страховой премии, предоставленным Киселевым П.А. Суду надлежало признать копии ненадлежащими доказательствами. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного законом (до 400 000 руб.). Размер ущерба, причиненного Полетаеву П.А., составил <...> руб., в связи с чем у виновника ДТП не возникло обязанности по возмещению ущерба. На момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Киселеву П.А., на законных основаниях владел и управлял Сарычев И.В.

В апелляционной жалобе Сарычев И.В. просит изменить решение суда, взыскать с ООО «Страховая группа Ренессанс» в пользу Полетаева П.А. сумму ущерба в размере <...> руб., а также судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, государственную пошлину, в удовлетворении исковых требований Полетаева П.А. к Сарычеву И.В. и Киселеву П.А. - отказать. При этом, ссылаясь на те же доводы, в том числе, на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного законом (до 400 000 руб.). Размер ущерба, причиненного Полетаеву П.А., составил <...> руб., в связи с чем у виновника ДТП не возникло обязанности по возмещению ущерба.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Полетаева П.А., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», Сарычев И.В., представитель Киселева П.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», Сарычева И.В., представителя Киселева П.А., представителя Полетаева П.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что <...> по вине водителя Сарычева И.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, г.р.з. <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> от <...>, оригинал которого был представлен на обозрение суда, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствии с Правилами ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение.

Установлено, что истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в производстве страховой выплаты отказало, мотивировав свой отказ тем, что якобы на момент ДТП <...> договор ОСАГО по полису <...> не был заключен.

Однако, данное заявление страховщика не соответствует действительности, поскольку оригинал страхового полиса <...>, выдан страхователю <...> со сроком страхования с 00 час. 00 мин. <...> по 23 час. 59 мин. <...> Также у страхователя имеется оригинал квитанции <...>, выданный сотрудником страховщика <...>.

Таким образом, договор страхования <...> на момент ДТП (<...>) был заключен и являлся действующим. По данному договору была застрахована гражданская ответственность любых водителей, в том числе, транспортного средства НИССАН-CONDOR, г.р.з. <...>, которым управлял водитель Сарычев И.В.

В силу п. 8 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ответчика несвоевременно отчитываются, не ведут или ведут ненадлежащим образом учет заключенных договоров, не освобождает ответчика от ответственности и обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела имеется оригинал страхового полиса <...> от <...>, предоставленный Киселевым П.А. и копия такого же полиса, предоставленного ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом, при исследовании доказательств, допущены нарушения норм процессуального законодательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел неправильному выводу о допустимости предоставленной ООО «Группа Ренессанс Страхование» копии страхового полиса в качестве доказательства. Сторонами не оспорен оригинал полиса страхования, предоставленный Киселевым П.А., не доказано, что указанный полис не является подлинным. Указанный полис страхования содержит все необходимые реквизиты, имеет защиту в виде водяных знаков. Следовательно, в судебном заседании доказано, что ответственность виновника ДТП застрахована надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, ООО «Страховая группа Ренессанс» не представило каких-либо доказательств того, что договор страхования не был заключен с Киселевым П.А. Бремя доказывания о том, что документ является поддельным, лежит на ООО «Страховая группа Ренессанс». Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. Доказательства поддельности страхового полиса ООО «Страховая группа Ренессанс» не представлены.

Справка ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что М.П.А. не значится в базе данных страховщика и агентских договоров с ним не заключалось, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела предоставлен страховой полис <...>, по которому застрахована гражданская ответственность М.Э.Д., а также квитанция об оплате страховой премии по этому полису. Однако в материалы дела предоставлены копии указанных документов, а оригиналы не были предоставлены даже для обозрения сторон судебного процесса и суда.

Предоставленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» копии противоречат оригиналу страхового полиса и оригиналу квитанции об оплате страховой премии, предоставленным Киселевым П.А.

Суд, при разрешении данного дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного законом (до 400 000 руб.).

Вместе с тем, принимая решение о солидарном взыскании причиненного ущерба, как со страховщика, так и с виновника ДТП и собственника транспортного средства, которым управлял Сарычев И.В., суд не указал в решении по каким мотивам он возложил ответственность на собственника транспортного средства Киселева П.А. и виновника ДТП Сарычева И.В.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного Полетаеву П.А., составил <...> руб., в связи с чем, у виновника ДТП не возникло обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Киселеву П.А., на законных основаниях владел и управлял Сарычев И.В.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами независимой экспертизы, в связи с чем с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки до <...> рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до <...> рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нравственно страдать при этом, судебная коллегия считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Также разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебных расходов по оплате доверенности в размере <...> рублей, взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государства государственной пошлины в размере <...>.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года отменить.

Исковые требования Полетаева Петра Андреевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полетаева Петра Андреевича сумму ущерба в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полетаева Петра Андреевича неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полетаева Петра Андреевича штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полетаева Петра Андреевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полетаева Петра Андреевича судебные расходы: по оплате доверенности - <...> рублей, досудебной оценки - <...> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Полетаева Петра Андреевича к Сарычеву Ивану Викторовичу, Киселеву Павлу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий

Судьи