Решение по делу № 2-107/2015 (2-5415/2014;) от 08.05.2014

Гр. дело № 2-107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 апреля 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Дерягиной Д. Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Багаряна А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуляевой Е.Н. об оспаривании постановления от 24.04.2014 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № Х об оценке принадлежащего заявителю автомобиля Х,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е. Н. (далее также – заявитель, должник) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, указав, что положенный в основу оспариваемого постановления, которым установлена оценка указанного автомобиля равной 85 000 руб., отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "С " не является корректным, что привело к существенному занижению рассматриваемой оценки.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил приступить к рассмотрению настоящего дела в отсутствии этого заинтересованного в исходе дела лица.

Судебный пристав-исполнитель, ведущий вышеуказанное исполнительное производство, в названном судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте указанного судебного заседания явку в него своего представителя не обеспечило, возражения и доказательства не представило.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям пункта 24 вышеуказанного Постановления № 2, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявителем представлена копия конверта со штемпелем, свидетельствующим о поступлении копии оспариваемого постановления в организацию почтовой связи получателя 05.05.2014; рассматриваемое заявление поступило в суд 08.05.2014, то есть в пределах законного срока.

Из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № Х, в рамках которого взыскание обращено на принадлежащий заявителю автомобиль Х, - путем продажи с публичных торгов, притом, начальная его стоимость установлена судебным приставом-исполнителем равной 85 000 рублей 00 коп, согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью "С " (л.д. 12).

В доказательство недостоверности этой оценки имущества заявителем представлен счет № Х от 12.10.2007, свидетельствующий об уплате за покупку вышеуказанного автомобиля 348 371,19 руб. (л.д. 11).

Кроме того, представлен договор займа (между физическим лицами) с залоговым обеспечением, в том числе и вышеуказанным, автомобилем (л.д. 17 - 19), которым стороны согласовали залоговую стоимость этого имущества в размере большем, нежели 85 000 руб.

Данные доказательства суд не может принять в качестве достоверных, поскольку с 12.10.2007 на дату составления отчета, на основании которого вынесено оспоренное в деле постановление, рыночная стоимость такого имущества как автомобиль могла существенно измениться, в том числе, до величины 85 000 руб. с учетом его эксплуатационного износа и текущего технического состояния; те же причины не позволяют оценивать условия вышеуказанного договора займа с залогом, заключенного в августе 2011 года. Кроме того, эти доказательства ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют о действительной рыночной стоимости имущества в сегодняшнем дне, которая бы отличалась от размера 85 000 руб. В то время как оспоренное постановление основано на отчете полномочного (лицензированного) квалифицированного оценщика.

Судом по ходатайству заявителя была назначена соответствующая существу спора товароведческая экспертиза, которая проведена не была в связи с непредоставлением заявителем объекта осмотра по требованию эксперта.

Суду не были представлены доказательства уважительности причин такого непредоставления, поэтому суд отверг заявление о повторном направлении дела для производства судебной экспертизы, квалифицировав данное ходатайство как злоупотребление правом на судебную защиту с целью безнаказанно уклонится от своевременного и правильного исполнения судебной резолюции, что не соответствует части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации равно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постулирующим наивысший примат принципа своевременной и правильной исполнимости вступившей в законную силу судебной резолюции, уклонение от исполнения которой рассматривается как проявление неуважения к суду, преследуется по закону.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, к числу которых в силу пункта 6 части 1 статьи 12 этого закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 - 5 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Ратифицировав "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" (принята 04.11.1950 в городе Риме; ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее по тексту - Европейский Суда, ЕСПЧ) по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ).

Следовательно, не только "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", но и решения Европейского Суда - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2012 г. N 2008-О Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку государство призвано гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 611-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в части 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, фундаментальным основанием режима законности в рамках правового государства является своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, принудительное исполнение которых входит в компетенцию службы судебных приставов.

Обязанность доказывания несоответствия действительной рыночной цены той, которая установлена судебным приставом-исполнителем в оспоренном постановлении, лежит в деле на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ именно заявитель должен доказать факт нарушения своего субъективного права, после чего должностное лицо службы судебных приставов обязано доказать обстоятельства, обосновывающие законность оспоренного постановления. Неполучение судом заключения назначенной в деле товароведческой экспертизы по вине заявителя, позволяет суду в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ (части 1 статьи 68 ГПК РФ: в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны), считать достоверной рыночную стоимость, определенную в оспоренном заявителем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 199, 441, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Гуляевой Е.Н. об оспаривании постановления от 24.04.2014 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № Х об оценке принадлежащего заявителю автомобиля Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: