Решение по делу № 2-2868/2010 от 20.05.2010

Дело № – 2868\2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Садртдиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копылова Р. В., Копыловой Л. В. к Шабановой Т. С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Истцы: Копылов Р.В., Копылова Л.В. обратились в суд с иском к Шабановой Т.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на следующее.

После смерти их отца, Копылова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся наследственная масса состояла, в том числе из 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: М.О. <адрес>.

По истечении шести месячного срока в наследство вступили дети умершего (истцы по делу), вдова умершего (третье лицо - Павлова Т.А., оформив свои права на 1\4 долю указанной квартиры каждый.

Права на наследование остальной 1\4 доли наследственного имущества принадлежала их (истцов) бабушке, матери отца, Бигловой Е. П., вступившей в наследство и вскоре умершей (в 2007 г.). Её 1\4 доля наследства после смерти Копылова В.Н. в настоящее время пока документально не оформлена.

От неоднократных предложений о выкупе доли Павлова Т.А. уклонялась.

При этом, несмотря на неоднократные предложения со стороны истцов о совместном участии в расходах по содержанию унаследованного имущества, Павлова Т.А. настаивала на собственноручной оплате коммунальных услуг. Последняя в доступе в спорную квартиру отказывала, со ссылкой на наличие ее личных вещей, и на то, что ей якобы, больше негде жить.

После смерти Копылова В.Н. истцам удалось побывать в спорной квартире только единожды - на годовщину смерти отца.

На немедленном доступе в квартиру истцы не настаивали, учитывая психическое состояние вдовы, тем более что после оформления наследства с ней была достигнута устная договорённость о замораживании любого использования указанных объектов. Указанное продолжалось в течение 4-х лет. Но затем, истцам стало известно, что ещё в 2007 г. Павлова Т.А. без их уведомления, продала формально - через договор дарения, принадлежащую ей 1\4 долю спорной квартиры Шабановой Т.С. (ответчику).

Из объяснений Шабановой Т.С. стало известно, что она с семьёй с тех пор и по настоящее время проживает в спорной квартире. Предоставлять им (истцам) доступ к пользованию квартирой отказывается. Указанные действия, по мнению истцов, являются незаконными.

Истцы просили суд: прекратить нарушение их прав на пользование спорной квартирой – не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечив доступ в нее. Вселить их в спорную квартиру. Запретить проживание в спорной квартире членов семьи ответчика (и других посторонних лиц), не являющихся собственниками спорной квартиры). Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцы: Копылов Р.В. и Копылова Л.В. в судебное заседание не явились. От истца Копылова Р.В., действующего в своих интересах и в интересах истца Копыловой Л.В. по доверенности, поступила телефонограмма, в которой просил суд прекратить производство по делу, в связи с его отказом от иска, поскольку спор был разрешен с ответчиком во внесудебном порядке. Кроме того пояснил, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчик Шабанова Т.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Павлова Т.С. не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если

истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца Копылова Р.В., действующего в своих интересах и в интересах истца Копыловой Л.В. по доверенности, от иска к Шабановой Т. С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку право обращения за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов это право истца. Отказ истца Копылова Р.В., действующего в своих интересах и в интересах истца Копыловой Л.В. по доверенности, от заявленных требований по указанным основаниям не противоречит действующему законодательству, при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца Копылова Р. В., действующего в своих интересах и в интересах истца Копыловой Л. В. по доверенности от иска к Шабановой Т. С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Прекратить производство по делу по иску Л Копылова Р. В., Копыловой Л. В. к Шабановой Т. С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разъяснить истцу Копылову Р.В., действующему в своих интересах и в интересах истца Копыловой Л.В. по доверенности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)